Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-2951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коледа А.Е. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчиков:  Москалев И.В. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

акционерного общества «Региональные электрические сети»

и закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 июля 2015 года

по делу № А45-2951/2015  (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г.Новосибирск (ИНН 5406291470)

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехноСиб»,

г.Новосибирск (ИНН 5407058785)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2937453,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45775,32 рублей, неустойку в размере 4326234 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 498524,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3770,08 рублей 

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрический сети» (далее – истец, ОАО «Региональные электрический сети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехноСиб» (далее – ответчик, ЗАО «ЭнергоТехноСиб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 937 453,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 775,32 рублей, неустойки в размере 4 326 234 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

ЗАО «ЭнергоТехноСиб» предъявило встречный иск о взыскании стоимости материалов, оборудования и части, выполненных по договору работ в размере 498 524,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770,08 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 первоначальный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2937453,48 руб. неосновательного обогащения, 45 775,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 432 623,40 руб. неустойки,  9 038,11 руб. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнение судебного акта от взысканной суммы 3 415 852,22 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения; 31 041,15 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Региональные электрический сети» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить  решение суда в части размера взысканной неустойки и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске – отказать в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы ОАО «Региональные электрический сети» указывает, что суд, без учёта рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности данного случая.

ЗАО «ЭнергоТехноСиб» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «ЭнергоТехноСиб» приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (работы выполнены на сумму 637 946,52 руб., оборудование находится на объектах заказчика, общая стоимость которых составила 3 600 000 руб.); заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства, что в силу статьи 406 ГК РФ исключает возможность привлечения должника к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы другой процессуальной стороны, в которых каждый обоюдно возражает против доводов оппонента, просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения. Истцом, кроме того, представлены возражения на отзыв на ответчика.

Письменные отзывы  на апелляционные жалобы и возражения приобщены судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали  соответствующие доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражения.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 между ОАО «Региональные электрический сети» (заказчик) и ЗАО «ЭнергоТехноСиб» (подрядчик) был заключен договор подряда № И-109-13, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (приложения № 2.1.-2.2. к договору) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, указанных в приложении №1 к договору, по инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013г.: «RAB. Замена аналоговых электронных устройств РЗиА (ПДЭ-2802, ШДЭ-2802), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, принадлежащих подрядчику.

По условиям приложения  № 1 к договору объектами выполнения работ указаны ПС 110-35-10кВ «Маслянинская» (инв.№20791); ВЛ-110кВ оп.105А-ПС. Савкинская З-24 (2х цепной уч-к) (инв.№41454).

Приложениями № 2.1. 2.2. (Технические задания на объекты) стороны согласовали объем и состав работ подлежащих выполнению подрядчиком, а также установили обязанность подрядчика по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору, в том числе стоимость работ является договорной и не может превышать 11918000 руб. (пункт 3.1); стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком и согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1. договора. Окончательная стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 3.2); стоимость материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость доставки, указанной в пункте 2.1.4. договора, и стоимость иных работ (услуг), указанных пункте 2.1., включены в стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора (пункт 3.3. договора).

Расчет производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 3575400 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора, на основании счёта выставленного подрядчиком. Расчёт за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора).

Сроки выполнения работ договора: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 31 декабря 2013 года (пункт 4.1.).

В силу пункта 5.1. договора сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 3575400 руб., что  подтверждается  платежным поручением от 08.10.2013 №10392.

Ответчик в нарушение пунктов 1.1. и 4.1. договора не выполнил предусмотренные работы в установленные сроки.

В связи с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки выполнения работ, истец в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.2. договора направил уведомление от 26.12.2014 №РЭС-01/13057 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате авансового платежа в размере 2937453,48 руб., неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Уведомление получено ответчиком 14.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате аванса, а также выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Региональные электрический сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору, частично пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положения статей 702,715, 716, 717, 720, 753, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установил, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, при отсутствии доказательств продления срока выполнения работ по договору, в то же время заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, связи с чем пришел к выводу, что  излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395, 330 ГК РФ, и учитывая наличие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, просрочку выполнения работ пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку установлен факт невыполнения работ по договору в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также несоответствие объемов предъявленных к приемке работ их фактическому объему, отсутствие результата работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами подряда № И-109-13 от 01.10.2013 является договором на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик