Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-19355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами (ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал- Сити», ООО «Прогресс») искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными и противоречивыми.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части, касающейся отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными спорными контрагентами, не имеется.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства апелляционным судом не принимается с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось требование о снижении штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, оно не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что применение положений статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также соглашается  с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на основании части 1 статьи 111 АПК РФ 50% судебных расходов на заявителя с учетом того, что заявителем в ходе судебного разбирательства в нарушение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 представлялись в материалы дела документы, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки (журналы учета посетителей, дополнительное соглашения к договору, документы, якобы украденные из автомобиля, что в последствие опровергнуто следственным органом), что не позволило налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-19355/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СберСтрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 304 от 28.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               Л. А. Колупаева

                                                                                                           Н. А. Усанина