Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-19355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, д. 1.

По договору субподряда от 22.10.2011 № 79 ООО «Калибр» (Подрядчик) обязан выполнить отделочные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, д. 1.

На основании договора субподряда от 22.10.2011 № 1/1-03-12 ООО «Квартал-Сити» (Подрядчик) обязан выполнить отделочные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, д. 1.

Также, МКУ «УКС» (Заказчик) заключен договор от 14.06.2011 № 60 на выполнение комплексного капитального ремонта здания по улице Новоуральская, д. 19/1 под детский сад с ОАО ПМСП «Электрон» (Подрядчик).

В рамках указанного договора между ОАО ПМСП «Электрон» (Генеральный подрядчик) и ООО «СберСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 № 06/14/06-11, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания по адресу: ул. Новоуральская, д. 19/1 под детский сад.

Для выполнения субподрядных работ в соответствии с указанным договором ООО «СберСтрой» был заключен договор с ООО «Прогресс».

Кроме того, ООО «СберСтрой» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2011 № 25, в соответствии с которым Подрядчик обязан своими силами из материала заказчика выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы на объекте: «Школа № 186», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 189.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

1) Договор подряда № 05/1 от 02 мая 2012 г. был заключен с ООО «Квартал-Сити». Подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить общестроительные работы на объекте база ЗАО «МСУ-75», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Индустриальная,12. Стоимость работ составила 4 660 908 руб. (в том числе НДС 18 %- 710 986 руб.)

Указанный договор был заключен в рамках договора подряда № 05/01 от 02 мая 2012 года. Заказчиком выступило ЗАО «МСУ-75», подрядчиком ООО «СберСтрой». Стоимость работ составила 4 805 059 руб. (в том числе НДС 18%- 732 975 руб.)

Следовательно, прибыль Общества составила (4 805 059 - 4 660 908) 144 151.00 руб. или ровно 3% от суммы дохода.

2) Договор субподряда № 21-05-12 от 21мая 2012 г. заключен между ООО «СберСтрой» и ООО «Стройресурс» (детский сад по адресу г.Новосибирск, ул. Узорная, 15). Цена договора составила 1 410 790 руб. (в том числе НДС 18%- 215 205 руб.) Договор субподряда заключен в рамках договора между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «СберСтрой». Цена договора составила 1 454 423 руб. (в том числе НДС 18%-221 861 руб.). Прибыль налогоплательщика составила (1 454 423 – 1 410 790) 43 633.00 руб. или также ровно 3% от суммы дохода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совпадение размера прибыли (3%) в результате хозяйственной деятельности с разными контрагентами при осуществлении работ на разных объектах подтверждает составление формального документооборота.

3) Стоимость работ по договору № 21/14/05-12 от 14 мая 2012 г. между ОАО ПМСП «Электрон» и налогоплательщиком составляла 58 508 786 рублей. Для исполнения данного договора был заключен договор с ООО «Стройресурс» на сумму 1 410 790 руб. Договор № 21/14/05-12 от 14.05.2012 был расторгнут 01.07.2012 досрочно; работ было выполнено только на 1 454 423 рублей. При этом, заключая договор 21.05.2012, налогоплательщик, как правильно указал суд первой инстанции, не мог знать, что 01.07.2012 договор № 21/14/05-12 от 14.05.2012 будет расторгнут, а размер выполненных работ будет соразмерен заключенному договору. Вместе с тем, стоимость работ контрагента составила ровно на 3 % меньше стоимости выполненных работ налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 21-05-12 от 21.05.2012 был подписан ООО «Стройресурс» после того, как стала известна стоимость работ, частично выполненных по договору № 21/14/05-12 от 14.05.2012 с ОАО ПМСП «Электрон».

4) Договор подряда № 05/1 от 02 мая 2012 г. был заключен с ООО «Квартал-Сити» на выполнение общестроительных работ на объекте - база ЗАО «МСУ-75», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Индустриальная,12, т.е. в другом регионе.

При этом ООО «Квартал-Сити» зарегистрировано в г.Новосибирске, филиалов и представительств в Красноярском крае не имело. ООО «Квартал-Сити» также указан как исполнитель по договору № 1/1-03-12 от 01.03.2012 (МБУЗ Городская клиническая больница № 25, по адресу Новосибирск, ул. Власова, 1). Согласно указанному договору ООО «Квартал-Сити» обязано было приступить к работам с 02.05.2012. Следовательно, в мае 2012 г. ООО «Квартал-Сити» вело одновременно работы на объектах в разных регионах РФ.

Судом установлено, материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс», а также о недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение осуществленных сделок.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, которые являются адресами массовой регистрации; не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Из показаний Крутиковой Д. А., Шарипова И. Т., Бойко В. В., числящихся руководителями, соответственно, ООО «Стройресурс», ООО «Калтбр», ООО «Квартал-Сити», следует, что они не причастны к регистрации и деятельности зарегистрированных на их имя обществ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования).

Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительных работ), заявленной ООО «СберСтрой».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс» в одно и то же время прекратили отчитываться перед налоговыми органами: последняя отчетность ими сдана за 9 месяцев 2012 года; имеют расчетные счета и картсчета в одном банке - ОАО «Новосибирский муниципальный банк»; все денежные средства, перечисленные ООО СберСтрой» в рамках заключенных договоров на расчетные счета организаций, были сняты по чеку на заработную плату (при отсутствии работников организации), либо переведены на расчетные счета и картсчета одних и тех же организаций с суммой разового платежа 202 400 руб., в том числе на счета фирм-однодневок ООО «Фаворит» ИНН 5407068019, ООО «Агат» ИНН 5405411819, ООО «Ремикс» ИНН 5406567150. Кроме того, указанные организации выполняли, согласно представленным документам, работы, требующие наличия допуска саморегулируемой организации, при этом, не являясь членами саморегулируемых организаций и не оплачивая членские взносы в них.

Факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов по рассматриваемым договорам субподряда подтверждаются также следующими доказательствами.

В представленной МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства» копии общего и (или) специального журнала субподрядная организация ООО «Стройресурс» не указана, указаны только представители ООО «СберСтрой», следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от субподрядчика ООО «Стройресурс» содержат недостоверные сведения, поскольку субподрядчик ООО «Стройресурс» этих работ не выполнял.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) отсутствуют ссылки на проектную документацию, одна и та же проектная документация разработана разными проектными организациями, проектная документация не согласована с Заказчиками и Генеральными подрядчиками, ни к одному локальному сметному расчету ни по одному договору не приложены графики выхода на работы, в связи с чем, при отсутствии работников Субподрядчиков информация в части сметной трудоемкости и средств на оплату труда является недостоверной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные с субподрядчиками, датированы позднее, чем аналогичные акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные с Заказчиком. Таким образом, подрядчик (ООО «СберСтрой») сдал результаты Заказчикам раньше, чем сам принял их у субподрядных организаций ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс».

Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствуют о формальности их составления.

Так, в локальном сметном расчете № 1, акте о приемке выполненных работ от 26.06.2012 № 1 к договору подряда от 21.05.2012 № 21-05-12, заключенному между Заказчиком ООО «СберСтрой» и Подрядчиком ООО «Стройресурс» на демонтажные работы здания детского сада по ул. Узорная, д. 15 в Первомайском районе г. Новосибирска, содержится наименование выполненных работ «Разборка стен кирпичных при высоте этажа до 4 метров» (ТЕР 08-02-001-07). Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 07.12.2010 № 141 «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предназначенных для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Новосибирской области, осуществляемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области», норматив (ТЕР 08-02-001-07) применяется при проведении работ «Кладка стен кирпичных при высоте этажа до 4 метров».

Кроме того, пунктом 2.1.10 договора от 23.10.2011 № 11/14/08-11 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, д. 1, заключенного ОАО ПМСП «Электрон» с ООО «СберСтрой» предусмотрено, что при выборе субподрядной организации потребовать наличие у нее соответствующих допусков на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительные организации, получившие статус члена одной из федеральных или региональных СРО, обязаны в течение месяца со дня вступления в такую организацию (пп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ) представлять в налоговый орган по форме № С-09-2 «Сообщение об участии в российских и иностранных организациях», утвержденная приказом ФНС России от 21.04.2009 № ММ-7-6/252@.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити», ООО «Прогресс» форму № С-09-2 не представляли в налоговый орган, поскольку не являются членами СРО.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, главный инженер ООО «СберСтрой» Кузьмин А.В. осуществлял контроль за наличием допусков СРО на всех перечисленных в договорах объектах, следовательно, ООО «СберСтрой» знало или должно было знать, что организации ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал- Сити», ООО «Прогресс» не имеют допусков СРО. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Журналам учета посетителей строительных объектов, представленным ООО «СберСтрой» в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в журналах не указаны инициалы проходивших на объекты лиц, не указаны все прошедшие лица, что не позволило установить личности работников и допросить их. Кроме спорных контрагентов в журналах указаны и иные организации. Справки по форме 2-НДФЛ не подавались организациями с указанными наименованиями в отношении лиц с указанными в журналах фамилиями. Таким образом, нет доказательств, что эти лица действительно являлась их сотрудниками. Кроме того, из журналов следует, что от спорных контрагентов на объекты пропускали лиц еще до заключения договора подряда, а также позже подписания акта о приемке выполненных работ.

Свидетели Контонистов В. Н. и Шевелев Е. А. -  руководители ООО ЧОП Булава» и ООО ЧОП «Булава-СБ» пояснили, что журналы велись неустановленными лицами; документы в отношении работников ООО ЧОП.Булава» и ООО ЧОП «Булава-СБ» не сохранились; причины заполнения журналов одним человеком на протяжении длительного периода времени не смог пояснить; журналы ими не проверялись и не хранились, а только передавались заказчику (налогоплательщику) после окончания ведения работ на объекте.

Из показаний свидетеля Шевелева Е.А. следует, что списки лиц, которым был разрешен проход на объект по адресу ул. ул. Власова, 1, ул. Новоуральская, 19/1, не сохранились. Пояснить, какой режим рабочего времени был у охранников объекта и причины заполнения журнала одним почерком, свидетель не смог. Пропуск лиц от имени спорных контрагентов после подписания актов приемке работ были объяснены возможным исправлением выявленных недостатков; документы о выявлении и исправлении недостатков (акты, претензии) не составлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные журналы учета посетителей содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств осуществления работ спорными контрагентами.

Несогласие ООО «СберСтрой» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного