Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-19355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19355/2014

16 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Манжуго В. В., доверенность от 09.04.2015 года,

от заинтересованного лица: Мартыненко Ф. В., доверенность от 29.12.2014 года, Ожерельевой Л. В., доверенность от 20.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-19355/2014 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (ОГРН 1105404002989, ИНН 5404408524, 630129, г. Новосибирск, ул. Красных Зорь, 5)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании недействительным решения от 22.05.2014 года № 10-23/4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (далее – ООО «СберСтрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10-23/4 от 22.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога добавленную стоимость за 2010-2012 г. в сумме 5 870 841 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 149 122 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в части штрафа в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции № 10-23/4 от 22.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2012 г. в сумме 736 886 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 330,2 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в части штрафа в сумме 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СберСтрой» за период 2010-2012 годы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.05.2014 года № 10-23/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 934 822 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 870 841 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 63 981 руб., а также пени в общей сумме 714 743 рубля.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 149 122 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ - в размере 153 736 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – в размере 31 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 389 от 29.08.2014 года решение Инспекции № 10-23/4 от 22.05.2014 года отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен с 31 800 руб. до 3 180 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа в части доначисления НДС и в части штрафа по ст. 126 НК РФ явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «СберСтрой» требований сторонами не обжаловано. Законность и обоснованность судебного акта в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) следует, что ООО «СберСтрой»  в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением работ, услуг у ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити» и ООО «Прогресс».

Вместе с тем, представление ООО «СберСтрой» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (Заказчик) заключен договор от 16.08.2011 № 111 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, д. 1 с ОАО ПМСП «Электрон» (Подрядчик).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания (детская соматическая больница) МБУЗ «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, д. 1. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1.5 договора ежемесячно, до 23 числа отчетного месяца, Подрядчик также обязался предоставлять Генеральному подрядчику акты формы № КС-2 на бумажном носителе и в электронной форме с указанием наименования выполненных работ и их объема для проверки и составления формы № КС-3 с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения предъявленного к закрытию объема работ. Оплата выполненных работ должна была производиться в пределах бюджетных ассигнований в срок до 31 декабря 2012 года в безналичной форме после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2, КС-3. Аванс условиями договора не предусмотрен. Подрядчик обязан выполнить работу до 01 декабря 2012 года.

Согласно представленным на проверку документам с целью выполнения субподрядных работ во исполнение указанного договора ООО «СберСтрой» в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Стройресурс», ООО «Калибр», ООО «Квартал-Сити».

Согласно договору субподряда от 22.10.2011 № 24 ООО «Стройресурс» (Подрядчик) обязан выполнить кровельные