Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-11358/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункта 8.24. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Согласно пункту 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору; п. 2. статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; п. 5. статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 если законами или в установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2015 г. № 74 Обществу вменяется событие административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в розничной торговле энергетического напитка «Гладиатор» в магазине «Эдельвейс».

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не установлено, что Общество является продавцом энергетического напитка «Гладиатор»

В материалах отсутствуют доказательства ввода Обществом в оборот и продажу указанного энергетического напитка.

В силу презумпции статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, когда обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что в магазине произведена реализация энергетического напитка с истекшим сроком годности в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно и доказательств совершения вменяемого правонарушения.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств административным органом представлены протоколы допроса свидетелей Чеботарева К.А., Чеботаревой Л.М., Куликовой Л.П., Паршукова И.С., из пояснений которых следует, что несовершеннолетнему покупателю Чеботареву К.А. в магазине «Эдельвейс» был продан энергетический напиток «Гладиатор» (компания «Coca-Cola») с истекшим сроком годности, дата изготовления - 29.05.14г., годен до 28.11.14г.

Однако, в результате осмотра торгового помещения (ООО «Китат-РК», продуктовый магазин), расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 38, произведенного 23.04.2015г., в продаже энергетического напитка «Гладиатор» не обнаружено. Из объяснения продавца Никифоровой С.А. следует, что в продаже данного напитка в магазине не было, поэтому продать его не могли, кроме того, поставщик «Кока-Кола» (производитель данного напитка) следит за сроками годности своей продукции и забирают возвраты с истекающим сроком годности.

Данный факт подтверждается: актом приема-передачи товара от ООО «Китат-РК» - ИП Рыбаковой В.Д. от 13.04.2015г., актом ревизии и инвентаризационной описью ООО «Китат-РК» от 13.04.2015г., договором поставки между ООО «Китат-РК» и «Coca-Cola» №8119061 от 10.04.2012г., справкой территориального менеджера Русалиевой А.Ю. по работе с дистрибьюторами МЛВЗ.

Вместе с тем, доказательства покупки данного напитка, например, кассовый чек, видео-фото фиксация покупки, документы подтверждающие наличие такого вида товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, и т.д. материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 38, помимо ООО «Китат-РК» (Универсам) находятся и другие арендаторы: ИП Рыбакова В.Д., ИП Литвинова Н.М., ИП Мухамедгалиева Т.Ф., которые также осуществляют продажу продуктов питания и напитков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа сослался на выписку из ЕГРИП предпринимателя Литвиновой, согласно которой она   осуществляет вид деятельности – розничная торговля одеждой. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует напрямую о том, что указанный предприниматель Литвинова фактически осуществляет только тот вид деятельности, который она указал при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; законодательство такого  запрета не содержит. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ссылки представителя административного органа на то, что вход в иные магазины невозможен, про его забетонирование собственником, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Проанализировав пояснения Паршукова И.С., Чеботаревой Л.М. и Куликовой Л.П., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой  инстанции,  что пояснения Паршукова И.С., отраженные в протоколе допроса свидетеля, не могут служить подтверждением факта покупки энергетического напитка «Гладиатора» у ООО «Китат-РК», так как он не присутствовал при покупке, а ждал Чеботарева К.А. около магазина, что подтверждает в своих показаниях и сам Чеботарев К.А.; пояснения Чеботаревой Л.М. и Куликовой Л.П. также не могут служить подтверждением факта покупки энергетического напитка «Гладиатора» у ООО «Китат-РК», так как они там не присутствовали и поясняют только со слов Чеботарева К.А. (своего сына и внука). Сам Чеботарев К.А. указывает, что купил напиток в магазине «Эдельвейс», но не поясняет, что купил именно у ООО «Китат-РК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленных административным органом доказательств не представляется возможным установить, что энергетический напиток «Гладиатор был приобретен именно в магазине, принадлежащем ООО «Китат-РК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

ООО «Китат-РК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, так как названные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества состава, предусмотренного ст. 6.3 и 14.15 КоАП РФ.

Довод ООО «Китат-РК», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу,  о неправильной квалификации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ являются нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13.

Не состоятелен и довод Общества об истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1044/13, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и касающееся прав потребителей, в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год с момента его обнаружения.

Процессуальных нарушений привлечения Общества  к административной ответственности судом не усмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение