Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А03-11679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как указано в проекте контракта, обязательства застройщика будут исполнены в момент передачи покупателю жилых помещений, прошедших государственную регистрацию, при том, до указанного момента заказчик фактически должен передать застройщику 90 % оплаты за поставляемый товар. Принимая во внимание вид договора и особенности правового регулирования его заключения, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами Управления о том, что все предшествующие передаче платежи являются авансовыми, что при наличии 90 % предоплаты образует нарушение заказчиком требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителей о недоказанности антимонопольным органом 90% предоплаты, которая свидетельствует о нарушении части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, отклоняется как не обоснованный.

В том случае, если муниципальный контракт представляет собой не поставку для муниципальных нужд, а приобретение прав на будущую вещь, а именно жилые помещения, на такие правоотношения распространяется специальное законодательство, поскольку строительство объектов недвижимого имущества и возникновение на них прав, является объектом регулирования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Данное законодательство регулирует отношения по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата стоимости готовых жилых помещений не является авансированием многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению как необоснованный.

 В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования).

Исходя из п. 4.6 контракта, предполагается оплата за помещения в недостроенном доме, фактически являющимся не введенным в эксплуатацию.

Поскольку объект незавершенного строительства до ввода его в эксплуатацию не является эксплуатируемым многоквартирным домом, то и квартиры в нем, согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ, не могут быть признаны жильем, пригодным для проживания.

Как следует из содержания проекта контракта, его исполнение реализуется только после ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, установленный проектом контракта порядок оплаты является фактически авансовым.

Заявителями указано, что предметом договора является поставка товара – приобретение жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждено документацией об аукционе и проектом контракта. Предмет договора не содержит указания на приобретения прав на будущую вещь, а выражены вполне конкретно (приобретение жилых помещений).

Доводы заявителей о смешанной правовой природе договора отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судом верно указано, что в случае приобретения прав на будущую вещь  подлежало применению законодательство о долевом строительстве.

Также вывод заявителя о смешенной природе договора предполагает авансирование объекта незавершенного строительства.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлены особенные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве, в том числе указание конкретного объекта строительства, цену договора, порядок ее уплаты (часть 4 статьи 4 Закона).

Вместе с тем, из содержания документации об аукционе № 0117300067815000073 и текста проекта муниципального контракта не следует, что предметом закупки является строительство.

Ссылка апеллянтов на наличие технической опечатки в документации об аукционе отклоняется судом, поскольку в документации содержатся требования к содержанию заявки в редакции Закона о контрактной системе, действовавшем до 31.12.2014г. (содержатся слова «наименование места происхождения товара или наименование производителя»). В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, требования к содержанию заявки устанавливается в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 данного Закона.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении обоснованно указано на наличие нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, касающегося содержания первых частей заявок. При этом, могло ли данное нарушение повлиять на ход аукциона, на что указывают заявители, не являлось предметом анализа, поскольку наличие данного нарушения установлено и оно в совокупности с нарушением требований части 6 статьи 96 Закона послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения и вынесения предписания об аннулировании торгов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал законными и обоснованными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, как соответствующие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принятое антимонопольным органом на основании данного решения предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересы заявителей.

Довод апеллянтов о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами является необоснованным, поскольку эти акты не препятствуют осуществлению полномочий администрации по решению вопросов местного значения городского округа, а направлены на устранение нарушений законодательства о закупках. Устранение допущенных нарушений не препятствует повторному осуществлению закупки и не носит полного запрета на закупочную деятельность муниципалитета.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 г. по делу № А03-11679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк