Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А03-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24 826 280 рублей за всех животных, проданных в этом периоде согласно товарным накладным). Среднерыночная стоимость свиней на момент их отчуждения в 2014 году и январе 2015 года колебалась от 100 рублей в начале периода до 115 рублей в конце 2014 года, стоимость мяса свинины составила 170 рублей. Рыночная стоимость (с учетом градации цен за 1 кг в течение 2014 года) всех проданных должником в пользу ООО «Система» животных в этом периоде составила 3 951 978 рублей. Данные показатели подтверждаются представленными в материалы дела сведениями с общедоступных сайтов сети Интернет: цена 1 кг живого веса свиней в конце 2013 года предлагалась к продаже по цене от 95 рублей до 110 рублей, мясо свинины в живом весе в 2014 году от 90 – 95 рублей до 115 рублей, поросята – от 120 рублей до 140 рублей, средняя цена на свинину в конце 2014 года составила 170 рублей за 1 кг.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены на условиях неравноценного встречного предоставления, что свидетельствует об их подозрительности и наличии оснований для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые сделки можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Сведения о том, на каких условиях совершались должником (и совершались ли вообще) аналогичные сделки в период до начала процедуры ликвидации, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом суд учел, что совершение сделок по отчуждению имущества должника в период, когда деятельность должником не ведется и прекращена (как в процедуре ликвидации, так и в конкурсном производстве) не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Часть оспариваемых сделок (в отношении сельскохозяйственных животных общим весом 263 088,80 кг на сумму более 9 млн. руб. по цене отчуждения) совершена должником в процедуре ликвидации.

Из заявления должника о признании его банкротом, поданного в суд 21 января 2014 года, следует, что по состоянию на 31 декабря 2013 года сумма денежных обязательств ООО «Фунтики» составляла 312 713 тыс. руб., в том числе: задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам – 311 096 тыс. руб., задолженность по обязательным платежам – 1 617 тыс. руб., задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий – 18 тыс. руб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что  условиях начавшейся процедуры ликвидации и признания должником значительной кредиторской задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Доказательства того, что в рассматриваемом случае заключение спорных сделок было каким-либо образом связано с хозяйственной необходимостью для должника и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, в материалы дела не представлены.

Следовательно, совершение в процедуре ликвидации сделок по отчуждению сельскохозяйственных животных (ликвидного имущества должника) без соблюдения установленного для данной процедуры порядка отчуждения имущества должника и по стоимости ниже рыночной в более, чем три раза, не отвечает принципам разумности и добросовестности, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом специфики имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, и отсутствия доказательств фактического сохранения данного имущества в момент рассмотрения настоящего спора у ООО «Система», суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Система» рыночной стоимости отчужденного должником имущества за вычетом суммы состоявшейся оплаты в конкурсную массу должника.

Имеющийся в деле договор ответственного хранения от 13 декабря 2013 года, заключенный между ОО «Фунтики» и ООО «Система», не влияет на квалификацию отношений сторон по купле-продаже товара, не опровергает выводы суда о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, изложенные ООО «Система» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты, принятые по другим дела, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

Предметом спора по делу № А03-18617/2014 являлась задолженность по оплате полученного товара, при этом ответчик ООО «Система» признал исковые требования в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска, решение вступило в законную силу. Обстоятельство действительности или недействительности сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора, в рамках № А03-18617/2014 не устанавливалось, поскольку такое требование не было заявлено.

Исковое заявление ООО «Фунтики» к ООО «Система» о взыскании задолженности по делу № А03-16252/2015 по существу не рассматривалось, возвращено определением суда от 14 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Система».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк