Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А03-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оспаривании сделок от 13 апреля 2015 года, направленная в адрес ООО «Система», возвращена органом связи с пометкой об истечении срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о вручении первичного и вторичного извещения ООО «Система», что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17 мая 2012 года), приложению № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вместе с тем, в судебном заседании 19 мая 2015 года представитель ООО «Система» присутствовал, копия определения об отложении судебного заседания на 22 июня 2015 года вручена ООО «Система» 26 мая 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебное заседание 22 июня 2015 года представитель ООО «Система» не явился.

По сведениям, размещенным на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебном заседании 22 июня 2015 года объявлен перерыв до 29 июня 2015 года, информация о котором опубликована 22 июня 2015 года в 08 часов 09 минут МСК; информация об объявлении перерыва до 02 июля 2015 года опубликована 29 июня 2015 года в 13 часов 43 минуты МСК.

Таким образом, ООО «Система» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, имело возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы представить дополнительные доказательства.

То обстоятельство, что представитель ООО «Система» не принимал участия в судебном заседании по каким-либо причинам, не свидетельствует о невозможности или наличии препятствий  для представления доказательств, ходатайства о назначении экспертизы любым из способов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (через канцелярию суда, систему «Мой арбитр», по почте), до дня судебного заседания.

Представленные в апелляционной инстанции товарные накладные № 8 от 24 января 2015 года, № 877 от 13 декабря 2013 года, № 1 от 02 января 2014 года, № 2 от 02 февраля 2014 , № 3 от 13 марта 2014 года, № 16 от 01 июля 2014 года, № 17 от 04 июля 2014 года, № 18 от 09 июля 2014 года, № 19 от 14 июля 2014 года, № 20 от 15 июля 2014 года, № 21 от 17 июля 2014 года, № 22 от 20 июля 2014 года, № 23 от 24 июля 2014 года, № 24 от 27 июля 2014 года, № 25 от 29 июля 2014 года, № 26 от 03 августа 2014 года, № 27 от 06 августа 2014 года, № 11 от 07 августа 2014 года, № 28 от 10 августа 2014 года, № 29 от 13 августа 2014 года, № 30 от 15 августа 2014 года, № 31 от 17 августа 2014 года, № 32 от 25 августа 2014 года, № 33 от 28 августа 2014 года, № 34 от 31 августа 2014 года, № 45 от 30 сентября 2014 года, № 44 от 28 сентября 2014 года, № 43 от 25 сентября 2014 года, №42 от 22 сентября 2014 года, № 41 от 20 сентября 2014 года, №40 от 17 сентября 2014 года, № 39 от 15 сентября 2014 года № 38 от 14 сентября 2014 года, № 37 от 11 сентября 2014 года, № 36 от 08 сентября 2014 года, № 35 от 03 сентября 2014 года, № 55 от 31 октября 2014 года, № 54 от 30 октября 2014 года, № 53 от 25 октября 2014 года, № 52 от 23 октября 2014 года, № 51 от 19 октября 2014 года, № 50 от 16 октября 2014 года, № 49 от 16 октября 2014 года, № 48 от 10 октября 2014 года, № 47 от 06 октября 2014 года, № 46 от 01 октября 2014 года, № 91 от 03 ноября 2014 года, № 66 от 26 ноября 2014 года, № 65 от 22 ноября 2014 года, № 64 от 20 ноября 2014 года, № 63 от 14 ноября 2014 года, № 62 от 12 ноября 2014 года, № 61 от 11 ноября 2014 года, № 60 от 10 ноября 2014 года, № 92 от 06 ноября 2014 года, № 59 от 08 ноября 2014 года, № 58 от 05 ноября 2014 года, № 57 от 02 ноября 2014 года, № 78 от 30 декабря 2014 года, № 77 от 23 декабря 2014 года, № 95 от 23 декабря 2014 года, № 76 от 22 декабря 2014 года, № 75 от 21 декабря 2014 года, № 74 от 19 декабря 2014 года, № 73 от 17 декабря 2014 года, № 72 от 13 декабря 2014 года, № 71 от 11 декабря 2014 года, № 94 от 08 декабря 2014 года, № 70 от 06 декабря 2014 года, № 93 от 04 декабря 2014 года, № 69 от 03 декабря 2014 года, № 8 от 24 января 2015 года, № 7 от 18 января 2015 года, № 6 от 16 января 2015 года, № 5 от 13 января 2015 года, № 4 от 11 января 2015 года, № 3 от 10 января 2015 года, № 2 от 09 января 2015 года имеются в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения.

Представленные в апелляционной инстанции счета-фактуры (товарные накладные) № 60 от 13 июня 2015 года, № 61 от 18 июня 2015 года, № 63 от 21 июня 2015 года, № 64 от 20 июня 2015 года, № 31 от 15 апреля 2015 года, № 41 от 20 мая 2015 года, № 17 от 27 февраля 2015 года, № 4 от 27 мая 2014 года, № 82 от 30 июня 2014 года, № 83 от 16 июля 2014 года, № 84 от 21 июля 21 июля 2014 года, № 85 от 24 июля 2014 года, № 83 от 29 июля 2014 года, № 87 от 20 августа 2014 года, № 86 от 24 августа 2014 года, № 89 от 10 сентября 2014 года, № 88 от 02 сентября 2014 года, № 90 от 07 октября 2014 года, № 16 от 16 февраля 2015 года, № 17 от 27 февраля 2015 года, № 27 от 24 марта 2015 года, № 31 от 15 апреля 2015 года, № 48 от 14 мая 2015 года, № 41 от 20 мая 2015 года, № 47 от 03 июня 2015 года, № 49 от 09 июня 2015 года, № 50 от 25 июня 2015 года, акты приема-передачи молодняка свиней от 21 июня 2015 года, от 31 января 2015 года, платежные поручения № 592880 от 16 апреля 2015 года, № 3792 от 01 сентября 2014 года, № 27857 от 01 сентября 2014 года, № 4477 от 31 октября 2014 года, № 4839 от 25 ноября 2014 года, № № 4838 от 25 ноября 2014 года, № 4845 от 26 ноября 2014 года, № 4856 от 27 ноября 2014 года, № 4881 от 02 декабря 2014 года, № 4886 от 03 декабря 2014 года, № 4892 от 04 декабря 2014 года, № 4899 от 05 декабря 2014 года, № 4904 от 08 декабря 2014 года, № 4909 от 09 декабря 2014 года, № 5576 от 30 января 2015 года, № 5578 от 02 февраля 2015 года, № 592853 от 15 апреля 2015 года, № 595818 от 24 сентября 2015 года соглашение о зачете взаимных требований от 09 декабря 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2013 года по 08 апреля 2015 , требование об исполнении обязательства по оплате товара от 29 июня 2015 года и ответ на него от 24 июля 2015 года не были представлены в суд первой инстанции, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, перечисленные счета-фактуры (товарные накладные) не связаны с предметом заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в период с 13 декабря 2013 года по 24 января 2015 года ООО «Фунтики» реализовало в пользу ООО «Система» сельскохозяйственных животных и мясо свинины общим весом 285 652, кг на общую сумму 10 035 648 руб. по следующим товарным накладным: от 13.12.2013 № 877, от 02.01.2014 № 1, от 02.02.2014 № 2, от 13.03.2014 № 3, от 30.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 01.07.2014 № 16, от 04.07.2014 № 17, от 09.07.2014 № 18, от 14.07.2014 № 19, от 15.07.2014 № 20, от 16.07.2014 № 6, от 17.07.2014 № 21, от 20.07.2014 № 22, от 21.07.2014 № 7, от 24.07.2014 № 8, от 24.07.2014 № 23, от 27.07.2014 № 24, от 29.07.2014 № 9, от 29.07.2014 № 25, от 03.08.2014 № 26, от 06.08.2014 № 27, от 07.08.2014 № 11, от 10.08.2014 № 28, от 13.08.2014 № 29, от 15.08.2014 № 30, от 17.08.2014 № 31, от 20.08.2014 № 12, от 24.08.2014 № 13, от 25.08.2014 № 32, от 28.08.2014 № 33, от 31.08.2014 № 34, от 02.09.2014 № 14, от 03.09.2014 № 35, от 08.09.2014 № 36, от 10.09.2014 № 15, от 11.09.2014 № 37, от 14.09.2014 № 38, от 15.09.2014 № 39, от 17.09.2014 № 40, от 20.09.2014 № 41, от 22.09.2014 № 42, от 25.09.2014 № 43, от 28.09.2014 № 44, от 30.09.2014 № 45, от 01.10.2014 № 46, от 06.10.2014 № 47, от 07.10.2014 № 56, от 10.10.2014 № 48, от 16.10.2014 № 49, от 16.10.2014 № 50, от 19.10.2014 № 51, от 23.10.2014 № 52, от 25.10.2014 № 53, от 30.10.2014 № 54, от 31.10.2014 № 55, от 03.11.2014 № 91, от 06.11.2014 № 92, от 02.11.2014 № 57, от 05.11.2014 № 58, от 08.11.2014 № 59, от 10.11.2014 № 60, от 11.11.2014 № 61, от 12.11.2014 № 62, от 14.11.2014 № 63, от 20.11.2014 № 64, от 22.11.2014 № 65, от 26.11.2014 № 66, от 03.12.2014 № 69, от 04.12.2014 № 93, от 06.12.2014 № 70, от 08.12.2014 № 94, от 11.12.2014 № 71, от 13.12.2014 № 72, от 17.12.2014 № 73, от 19.12.2014 № 74, от 21.12.2014 № 75, от 22.12.2014 № 76, от 23.12.2014 № 95, от 23.12.2014 № 77, от 30.12.2014 № 78, от 06.01.2015 № 1, от 09.01.2015 № 2, от 10.01.2015 № 3, от 11.01.2015 № 4, от 13.01.2015 № 5, от 16.01.2015 № 6, от 18.01.2015 № 7, от 24.01.2015 № 8 (реестр накладных т. 1 л. д. 39 – 41, товарные накладные т.1 л. д. 42 – 130).

В период ликвидации с декабря 2013 года по февраль 2014 года должник произвел отчуждение свиней общим весом 263 088,80 кг в адрес ООО «Система» по цене 31,82 рублей за 1 кг, всего на сумму 9 208 108 рублей (по товарным накладным). В период процедуры конкурсного производства с марта 2014 года по январь 2015 года должником в адрес ООО «Система» произведено отчуждение свиней общим весом 22 564 кг по цене 31,82 рублей за 1 кг, всего на сумму 827 540 рублей (по товарным накладным).

Согласно данным конкурсного управляющего, за проданных сельскохозяйственных животных и мясо свинины ООО «Система» в пользу должника был произведен частичный расчет в общей сумме 7 353 000 рублей (из общего размера долга 10 035 648 рублей согласно товарным накладным без учета неравноценности встречного исполнения).

Обстоятельства передачи товара от ООО «Фунтики» к ООО «Система» как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по сделкам должнику в полном объеме не поступили.

При этом отчуждение сельскохозяйственных животных производилось должником на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя (по цене 31,82 рублей за 1 кг веса животных при среднерыночных ценах в 100 рублей за 1 кг веса в декабре 2013 года, 110 – 170 рублей за 1 кг веса в 2014 году – январе 2015 года и по цене 44,17 рублей за 1 кг мяса свинины).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости свиней ООО «Бюро оценки» от 01 апреля 2015 года, на момент их отчуждения, в конце 2013 года среднерыночная стоимость свиней составляла 100 рублей за 1 кг (то есть