Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А03-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-506/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от ООО «Система»: Слесарев М.С. по доверенности от 28 сентября 2015 года, паспорт; Новоженин А.И. по доверенности от 28 сентября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система» (рег. №07АП-7382/2014(7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-506/2014 (судья Губарь И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фунтики», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) Лютова С.В. об оспаривании сделок должника,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2224162918, ОГРН 1132224006309),

УСТАНОВИЛ:

21 января 2014 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фунтики», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением от 12 февраля 2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Фунтики», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Определением от 06 февраля 2015 года конкурсный управляющий Войнов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики», конкурсным управляющим должника утвержден Лютов С.В.

09 апреля 2015 года конкурсный управляющий ООО «Фунтики» Лютов С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по купле-продаже сельскохозяйственных животных (свиней), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фунтики» и обществом с ограниченной ответственностью «Система» в период с 13.12.2013 года по 24.01.2015 года общим весом 285 652, кг на общую сумму 10 035 648 руб., оформленные следующими товарными накладными: от 13.12.2013 № 877, от 02.01.2014 № 1, от 02.02.2014 № 2, от 13.03.2014 № 3, от 30.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 01.07.2014 № 16, от 04.07.2014 № 17, от 09.07.2014 № 18, от 14.07.2014 № 19, от 15.07.2014 № 20, от 16.07.2014 № 6, от 17.07.2014 № 21,, от 20.07.2014 № 22, от 21.07.2014 № 7, от 24.07.2014 № 8, от 24.07.2014 № 23, от 27.07.2014 № 24, от 29.07.2014 № 9, от 29.07.2014 № 25, от 03.08.2014 № 26, от 06.08.2014 № 27, от 07.08.2014 № 11, от 10.08.2014 № 28, от 13.08.2014 № 29, от 15.08.2014 № 30, от 17.08.2014 № 31, от 20.08.2014 № 12, от 24.08.2014 № 13, от 25.08.2014 № 32, от 28.08.2014 № 33, от 31.08.2014 № 34, от 02.09.2014 № 14, от 03.09.2014 № 35, от 08.09.2014 № 36, от 10.09.2014 № 15, от 11.09.2014 № 37, от 14.09.2014 № 38, от 15.09.2014 № 39, от 17.09.2014 № 40, от 20.09.2014 № 41, от 22.09.2014 № 42, от 25.09.2014 № 43, от 28.09.2014 № 44, от 30.09.2014 № 45, от 01.10.2014 № 46, от 06.10.2014 № 47, от 07.10.2014 № 56, от 10.10.2014 № 48, от 16.10.2014 № 49, от 16.10.2014 № 50, от 19.10.2014 № 51, от 23.10.2014 № 52, от 25.10.2014 № 53, от 30.10.2014 № 54, от 31.10.2014 № 55, от 03.11.2014 № 91, от 06.11.2014 № 92, от 02.11.2014 № 57, от 05.11.2014 № 58, от 08.11.2014 № 59, от 10.11.2014 № 60, от 11.11.2014 № 61, от 12.11.2014 № 62, от 14.11.2014 № 63, от 20.11.2014 № 64, от 22.11.2014 № 65, от 26.11.2014 № 66, от 03.12.2014 № 69, от 04.12.2014 № 93, от 06.12.2014 № 70, от 08.12.2014 № 94, от 11.12.2014 № 71, от 13.12.2014 № 72, от 17.12.2014 № 73, от 19.12.2014 № 74, от 21.12.2014 № 75, от 22.12.2014 № 76, от 23.12.2014 № 95, от 23.12.2014 № 77, от 30.12.2014 № 78, от 06.01.2015 № 1, от 09.01.2015 № 2, от 10.01.2015 № 3, от 11.01.2015 № 4, от 13.01.2015 № 5, от 16.01.2015 № 6, от 18.01.2015 № 7, от 24.01.2015 № 8. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Система» в пользу ООО «Фунтики» взыскано 21 425 258 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что отчуждение сельскохозяйственных животных производилось должником на условиях заведомо ниже рыночных цен, конкурсный управляющий ввел всех в заблуждение об установлении цен за мясо свинины, а также за новорожденных поросят, обществу не понятно установление судом цен за новорожденных поросят.

В уточненной апелляционной жалобе, поступившей 01 сентября 2015 года, ООО «Система» дополнительно указало, что в рамках дела № А03-18617/2014 установлено, что ООО «Система» частично оплатило счет-фактуру № 882 от 13 декабря 2013 года на сумму 7 453 374 рублей, счет-фактуру № 04 от 27 мая 2014 года на сумму 50 000 рублей, конкурсный управляющий при обращении в суд с исковым заявлением по делу № А03-18617/2014 фактически признал сделки законными и у него было право оспорить сделки должника, при рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий скрыл данную информацию, однако о данных обстоятельствах ООО «Система» заявить не могло, так как 22 июня 2015 года у представителя не было возможности прибыть в судебное заседание, а об объявлении перерыва и назначении судебного заседания на другую дату оно не извещалось. Полагает, что судом вынесено два судебных акта по одним и тем же товарным накладным о взыскании долга за товар, а затем повторное взыскание за товар по рыночным ценам в результате признания сделок недействительными. Кроме того, ООО «Система»  не согласно с экспертным заключением о рыночной стоимости свиней, выполненное ООО «Бюро оценки» от 01 апреля 2015 года. По делу № А03-16252/2015 конкурсный управляющий также ввел суд в заблуждение, так как по предъявленным в рамках указанного дела счетам-фактурам уже имеется судебный акт по настоящему делу № А03-506/2014. ООО «Система» выявило несоответствие счетов-фактур, конкурсным управляющим изменены номер и дата документа. Судом первой инстанции не учтено соглашение о зачете взаимных требований от 09 декабря 2014 года. Применяя статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был рассмотреть вопрос о возврате переданного товара, однако суд вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев требования о взыскании задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 сентября 2015 года ООО «Система» указало, что не установил все значимые для дела обстоятельства, не учел, что все сделки совершены в рамках договора хранения животных от 13 декабря 2013 года. Вывод суда о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к тем, которые совершаются в период обычной хозяйственной деятельности, противоречит закону и материалам дела. Противоречит материалам дела  и вывод суда о том, что сделки совершены в процедуре ликвидации. Сделки  оценены судом по делу № А03-18617/14 и признаны действительными, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал вопрос о размере активов должника, превышении суммы сделок 1% стоимости активов должника, не учел, что сделки носили регулярный характер. Противоречит материалам дела вывод о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий ООО «Фунтики» в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представители ООО «Система» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленные ООО «Система» ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости свиней, мяса свиней, новорожденных поросят, о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жлобе, оставлены апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительной причины, не позволившей представить доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ООО «Система» указало, что не было извещено о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В подпункте 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления