Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-16396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А03-16396/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15  октября  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Колупаевой Л.А.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ветров О.С. по доверенности от 01.10. 2014г.  (на три года)

от заинтересованного лица:  Бурым А.Т.  по доверенности от 23.06.2015г. (на один год),  Зеленкова Н.А. по доверенности от 20.10.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по  Алтайскому краю

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июля 2015 года  по делу №А03-16396/2014 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края

к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края

о признании недействительным решения № 39 от 28.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее - ООО «Компания Чикен-Дак», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №39 от 28.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015г.  заявленные требования удовлетворены,  признано недействительным решение № 39 от 28.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 г.,  как не соответствующее главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации, с обязанием  Межрайонной ИФНС России  №7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Чикен-Дак».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, у налогоплательщика  отсутствовало право самостоятельно определять срок полезного использования спорных объектов, Обществом неправомерно  переведены объекты (здания птичников) со счета 01 «Основные средства»  на счет 08 «Вложения во внеобротные активы»,  просит решение суда отменить и  принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в сумме 14 206 руб.

ООО «Компания «Чикен-Дак» в представленном отзыве,   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 4 ПБУ 6/01  неправомерно исключены из состава основных средств (счет 01)  объекты незавершенного строительства, приобретенные 16.02.2007г.  в количестве 23 единиц (здания птичников),  в связи с чем, занижена налогооблагаемая база среднегодовая стоимость имущества на 11 222 416 руб., и, соответственно, занижен  подлежащий исчислению и уплате в бюджет налог на имущество в сумме 61 724 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2014г. апелляционная жалоба ООО «Компания «Чике-Дак»  частично удовлетворена; решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 28.03.2014г. №39 в части доначисления налога на имущество в  размере 35 978 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения, и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Алтайскому краю, Общество обратилось в арбитражный суд  Алтайского края, с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 374, 375, 378, 378.1, 258, 259 НК РФ,  Правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н,  пришел к выводу о том, что Обществом, при принятии к учету спорных птичников, соблюдены принципы определения сроков полезного использования, отраженные в ПБУ 6/01; Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств №91н, пункта 4.10  Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Компания Чикен -Дак»;  признав необоснованным расчет налога на имущество, представленный  Инспекцией в отсутствие  доказательств принятия к учету спорных птичников в апреле 2009г.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта следующим условиям: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из анализа положений статей 375, 258, 259 НК РФ следует, что для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:

- недвижимое имущество - здания птичников получены Обществом в качестве вклада в уставный капитал (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика «Чикен-Дак» с перечнем имущества, передаваемого в уставный капитал);

- 16.02.2007 Обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи;

- объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

- 26.03.2009 Обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО «Компания «Чикен-Дак» составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;

- Приказом  от 01.04.2009 №27-пр. спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 «Незавершенные объекты строительства»;

- с даты постановки на налоговый учет 16.02.2007 до принятия приказа от 01.04.2009 №27-пр. оспариваемые объекты (здания птичников) приняты Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 «Основные средства».

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Общества от 11.01.2007 №3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования объектов - 27 месяцев.

Первоначальная стоимость объектов основных средств (зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 4 758 524 руб.

Таким образом, налогоплательщик исходил из того, что указанные основные средства в налоговом учете полностью амортизированы (срок полезного использования истек, остаточная стоимость равна нулю); нулевые значения остаточной стоимости зафиксированы в инвентарных карточках.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принятии Обществом  к учету указанных объектов (птичников) с  соблюдением принципов определения сроков полезного использования, отраженных в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств №91н, пункта 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, является обоснованным.

Поскольку в связи с физическим  износом  и истечением сроков использования условия, предусмотренные пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, не выполняются, Общество вправе было исключить птичники из числа основных средств.

При этом, в целях обеспечения сохранности и полноты учета остатки от зданий птичников (части фундаментов и стен) оприходованы по счету 08 по цене возможной реализации материалов, что не противоречит пункту 79 Методических указаний, согласно которому детали, узлы и агрегаты выбывающего (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик  первоначально оспаривал выводы налогового органа  о неправомерности исключения спорных птичников из состава основных средств,  а впоследствии (по результатам кассационного обжалования в рамках дела №А03-17442/2014)  заявил о неправомерном определении Инспекцией налоговой базы при доначислении налога на имущество - без учета амортизации, отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку основанием для списания имущества со счета 01 в Приказе от 01.04.2009 №27-пр. указано несоответствие птичников пункту 4 ПБУ-6/01;  доказательств  того, что Инспекция при проведении проверки устанавливала причину такого списания, в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции  на  то, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие  начисление амортизации  за предыдущие периоды  (журналы проводок, бухгалтерская справка и т.д.), в связи с  чем, остаточная стоимость имущества определена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, несостоятельна,  поскольку Инспекцией  не опровергнуто  обстоятельств того, что спорные птичники как объекты основных средств, не отвечают условиям пункта 4 ПБУ 6/01 и списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства», а остатки от демонтажа птичников оприходованы  на счете 08; из  протокола осмотра территорий, помещений, документов №18 от 25.03.2014,  проведенного при камеральной налоговой проверке по спорным объектам (птичникам), следует, что данные объекты являлись недействующими и в 2014 г.

Срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников также устанавливается по данным налогового учета, то есть, исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств.

Довод Инспекции о том, что в случае отсутствия документов, подтверждающих  срок эксплуатации предыдущим владельцем, организация-покупатель  определяет срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении,  как если бы объект был приобретен как новый (подлежит применению пункт