Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-4288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

материалам не заявляло,  истцом подтверждена стоимость  кабеля UTP представлением товарной накладной №83 от 04.07.2013  (л.д.100 т.8) и е размер не превышает согласованную стоимость кабеля,  апелляционный суд не находит оснований для применения рыночной цены  кабеля UTP, определенной Торгово – промышленной палатой  Тюменской области  в отчет №042/2-288ТПП.

Принимая во внимание, что истцом по договору подряда №ПОД050512 от 05.04.2012 (без учета дополнительного соглашения  от 12.12.2013) фактически поставлено оборудования и выполнены работы на общую сумму 11 296 220,91 руб. (7 427 628,88 +2 301 525,58 +1 567 066,45), ответчиком денежные средства перечислены в размере  12 002 605, 54 руб., оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску  о взыскании задолженности и неустойки,  не имеется.   

В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции в части удовлетворения  иска ООО «Вест Билдинг» подлежит отмене.

Вместе с тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований АО «Югор» о расторжении договора подряда и взыскание перечисленных по  договору денежных средств в сумме 12 206 595,54  руб. является  обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя встречный иск, АО «Югор» в  качестве основания для расторжения договора указывает  на нарушение ООО «Вест Билдинг» положений ст.ст. 708, 721 ГК, поскольку им не соблюден срок  выполнения работ и качество их выполнения.

В силу  положений п.п. 1,3  ст. 708 ГК РФ ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из п. ст.405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем,  истец не отказался от договора до передачи ему актов о приемке выполненных работ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции предложение о расторжении договора подряда (л.д. 39-40 т. 4) было направлено ответчиком истцу более чем через полгода от передачи ему истцом актов формы КС-2 (окончании производства работ) и после возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области искового производства по иску истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований строительных норм и правил, и исключающие возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут считаться выполненными.

Для решения вопросов соответствия выполненных ответчиком работ требованиям законодательства и условиям договора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертное  заключение,  составленное по результатам повторной экспертизы, не содержит выводов  о том, переданный по актам результат работ имеет существенные недостатки и не пригоден для использования, напротив, эксперты ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» считают, что выявленные недостатки имеют устранимый характер (л.д.91 -124 т.5).

В связи с тем,  что наличие существенных недостатков бесспорными доказательствами не подтверждено,  основания для расторжения договора и возврата уплаченной за по договору суммы  за выполненные работы отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше,  расходы по уплате госпошлины по искам относятся на каждого из истцов и поскольку ООО «Вест Билдинг» при подаче иска была предоставлена отсрочка, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию  37 134,05  руб.

Судебные расходы по оплате экспертиз и проезда эксперта для участия в судебном заседании в размере 503 000 руб.,  в том числе 295 000 руб. за первоначальную экспертизу, 180 000 руб. за повторную экспертизу и 28 000 руб. на проезд эксперта,  подлежат распределению по 50 % на каждую из сторон (251 500 руб.) и в связи с тем, что ООО «Вест Билдинг» на депозит суда внесено 180 000 руб.,  а АО «Югор» 295 000 руб., то с истца  в пользу АО «Югор» подлежит взысканию  71 500 руб.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату ООО «Вест Билдинг»  из федерального бюджета на основании п/п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, но поскольку  истцом не представлен подлинник платежного поручения №323070 от 30.04.2015 вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционный суд не разрешает.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  замену ОАО «Югор»  на АО «Югор».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу №А45-4288/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Вест Билдинг» в доход федерального бюджета 37 134,05 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Вест Билдинг» в пользу АО «Югор» 71 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворения встречного  иска оставить без изменения. 

Принять отказ ООО «Вест Билдинг» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу №А45-4288/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук