Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-4288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
материалам не заявляло, истцом
подтверждена стоимость кабеля UTP
представлением товарной накладной №83 от
04.07.2013 (л.д.100 т.8) и е размер не превышает
согласованную стоимость кабеля,
апелляционный суд не находит оснований для
применения рыночной цены кабеля UTP,
определенной Торгово – промышленной
палатой Тюменской области в отчет
№042/2-288ТПП.
Принимая во внимание, что истцом по договору подряда №ПОД050512 от 05.04.2012 (без учета дополнительного соглашения от 12.12.2013) фактически поставлено оборудования и выполнены работы на общую сумму 11 296 220,91 руб. (7 427 628,88 +2 301 525,58 +1 567 066,45), ответчиком денежные средства перечислены в размере 12 002 605, 54 руб., оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки, не имеется. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Вест Билдинг» подлежит отмене. Вместе с тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований АО «Югор» о расторжении договора подряда и взыскание перечисленных по договору денежных средств в сумме 12 206 595,54 руб. является обоснованным и не подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предъявляя встречный иск, АО «Югор» в качестве основания для расторжения договора указывает на нарушение ООО «Вест Билдинг» положений ст.ст. 708, 721 ГК, поскольку им не соблюден срок выполнения работ и качество их выполнения. В силу положений п.п. 1,3 ст. 708 ГК РФ ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Исходя из п. ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем, истец не отказался от договора до передачи ему актов о приемке выполненных работ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции предложение о расторжении договора подряда (л.д. 39-40 т. 4) было направлено ответчиком истцу более чем через полгода от передачи ему истцом актов формы КС-2 (окончании производства работ) и после возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области искового производства по иску истца о взыскании стоимости выполненных работ. Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований строительных норм и правил, и исключающие возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут считаться выполненными. Для решения вопросов соответствия выполненных ответчиком работ требованиям законодательства и условиям договора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, не содержит выводов о том, переданный по актам результат работ имеет существенные недостатки и не пригоден для использования, напротив, эксперты ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» считают, что выявленные недостатки имеют устранимый характер (л.д.91 -124 т.5). В связи с тем, что наличие существенных недостатков бесспорными доказательствами не подтверждено, основания для расторжения договора и возврата уплаченной за по договору суммы за выполненные работы отсутствуют. Принимая во внимание указанное выше, расходы по уплате госпошлины по искам относятся на каждого из истцов и поскольку ООО «Вест Билдинг» при подаче иска была предоставлена отсрочка, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 37 134,05 руб. Судебные расходы по оплате экспертиз и проезда эксперта для участия в судебном заседании в размере 503 000 руб., в том числе 295 000 руб. за первоначальную экспертизу, 180 000 руб. за повторную экспертизу и 28 000 руб. на проезд эксперта, подлежат распределению по 50 % на каждую из сторон (251 500 руб.) и в связи с тем, что ООО «Вест Билдинг» на депозит суда внесено 180 000 руб., а АО «Югор» 295 000 руб., то с истца в пользу АО «Югор» подлежит взысканию 71 500 руб. В связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «Вест Билдинг» из федерального бюджета на основании п/п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, но поскольку истцом не представлен подлинник платежного поручения №323070 от 30.04.2015 вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционный суд не разрешает. Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести замену ОАО «Югор» на АО «Югор». Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу №А45-4288/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить. В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с ООО «Вест Билдинг» в доход федерального бюджета 37 134,05 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «Вест Билдинг» в пользу АО «Югор» 71 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворения встречного иска оставить без изменения. Принять отказ ООО «Вест Билдинг» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу №А45-4288/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И.И. Терехина Судьи О.Б. Нагишева
Е.И. Захарчук Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-2634/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|