Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-4288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заказчика документов по сдаче работ по форме № КС-2 (п.7.1);

- по выполнению всего объема работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, который является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору (п. 7.2);

- документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ (этапа работ) по договору (в т.ч. акты приемки-передачи работ по форме № КС-2, №КС-3) передаются подрядчиком заказчику. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать эти документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний, подлежащих устранению. Устранение замечаний производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе. В случае, если мотивированный отказ не будет передан подрядчику в установленный выше срок, работы считаются принятыми заказчиком (п. 7.4);

- заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть  договор в случаях: задержки подрядчиком  начала работ более чем на 10 дней …, сдачи работ более чем на 15 дней; нарушение подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ: отказа подрядчика исправлять недоделки или некачественно выполненные работы … (п.9.4);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.12.4).

Стоимость оборудования, электромонтажных работ с учетом налогов, транспортных и иных расходов определены локальном сметном расчете (л.д.39-47 т.1).

В приложении №5 к договору подряда  № ПОД050512 от 05.04.2012 (л.д.49 т.1) стороны согласовали график платежей следующим образом:

1. предоплата за разработку конструкторской документации 200 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора;

2. предоплата 50% за производство электромонтажных работ по прокладке кабельных трасс, установке кронштейнов 2 060 000 руб. до 31.05.2013;

3. окончательные платежи за выполненные работы 2 060 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания соответствующих форм №КС-2, №КС-3;

4. предоплата 80% за поставку/производство светотехнического оборудования PLM-HERO-72LED 3 727 000 руб. до 31.10.2012;

 5. предоплата 80% за поставку/производство светотехнического оборудования прочего 3 782 000 руб. до 30.11.2012,

6. оплата оставшихся 20% за поставку/производство светотехнического оборудования и предоплата 50% 2 269 000 руб. до 10.03.2013;

 7. окончательный платеж за выполненные монтажные работы 392 353,05 руб. в течение 10 дней с даты подписания соответствующих форм №КС-2, №КС-3.

Платежными поручениями №388 от 30.07.2012, №281, №282 от 20.03.2013, №458, № 459 от 30.04.2013, №551 от 10.10.2013, №20 от 13.12.2013 АО «Югор» перечислило денежные средства в сумме 12 002 605,54 руб.

18.11.2013 истец передал ответчику акты формы №КС-2, справки формы № КС-3 на суммы 14 784 274,62 руб., 3 302 597,64 руб., 14 490 353,05 руб., которые приняты к рассмотрению (л.д.53 т.1).

Полагая, что ОАО «Югор» оплатило выполненные работы не в полном объеме, ООО «Вест Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер  требований, как разницу между ценой договора и суммой перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вест Билдинг» частично, суд первой инстанции пришел к выводу   о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору подряда на сумму 14 127 913,05 руб., исключив при этом из стоимости выполненных истцом работ 14 490 353,05 руб.  стоимость работ, выполненных с недостатками на сумму 362 440 руб., исходя из  установленной  экспертами возможности устранения данных недостатков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив условия договора заключенного между сторонами,  возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 702,703  ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также сдачу результата работ заказчику, поскольку именно таковая является основанием для возникновения обязанности  заказчика по оплате выполненных работ, что закреплено в ст.711 ГК РФ и разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000.

Исходя из п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу ст.720 ГК РФ и п.7.4 договора подряда  № ПОД050512 от 05.04.2012  удостоверяющий приемку результата работ акт приема-сдачи подписывается обеими сторонами.

Поскольку это не противоречит существу правоотношений, к спору применимы положения п.4 ст.753 ГК РФ, согласно которым, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В целях проверки доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, а также устранимость данных недостатков, суд  удовлетворил  ходатайства истца и ответчика назначал судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения  ООО «Архилайт» и повторную судебную экспертизу с поручением ее ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Вест Билдинг», заявляя требование о взыскании долга по оплате работ по договору подряда №ПОД050512 от 05.04.2014 в сумме 2 487 747,51 руб. и 248 774,75 руб.  неустойки должно  подтвердить либо факт выполнения работ на данную сумму, либо факт выполнения работ стоимостью, согласованной сторонами в договоре.

Между тем, истец по первоначальному иску доказательств поставки светотехнического оборудования и работ по его установке в количестве и по согласованной сторонами стоимости,  не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела  сравнительной таблице (л.д.94 т.4) изменяющей количество поставляемого оборудования, истец  на объекте должен был установить:  светильники  светодиодные PLM-HERO-72LED-RGB-NWBEAM, 90 W 268 шт., светодиодный модуль PLM-EСО  3 LED RGB – 92 шт., встраиваемый светодиодный модуль BL-ECO 3 LED – 67 шт., светильник металлогалогенный грунтовый (Rx7s), 70 Вт – 16 шт.,    встраиваемый светодиодный модуль BL-ECO 3 LED – 92 шт.,  прожектор светодиодный динамический LED PAR 54 RGB, 150 Вт – 58 шт.,  прожектор светодиодный динамический LED PAR 1011В  RGB, 450 Вт – 70 шт., прожектор металлогалогенный  FAEL LUCE MACH 2, 70 Вт (лампа и решетка включена)– 24 шт., прожектор зенитный многолучевой , 7 кВт – 2 шт., контролер DMX- master + рабочая станция+ программное обеспечение – 1шт. на общую сумму 9 491 733 руб.

Из акта о приемке выполненных работ №141113 от 14.11.2013 на сумму 14 490 353 руб. (л.д.138 – 141 т.3)  усматривается, что установка ни прожектора светодиодного динамического  LED PAR 90PCS,  270 Вт, ни  прожектора  светодиодного динамического  LED PAR 1011В  RGB, 450 Вт, истцом не производилась. 

Определением апелляционного суда от 16.07.2015 сторонам было предложено провести сверку  установленного оборудования и количества недопоставленного оборудования (л.д.60-61 т.8).

Из письменных пояснений сторон от 23.09.2015 (АО «Югор») и от 25.09.2015 (ООО «Вест Билдинг») видно, что по количеству фактически установленного оборудования у сторон разногласий не имеется.

Так, сторонами подтверждено, что фактически на ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске  установлены:

- светильники  светодиодные PLM-HERO-72LED-RGB-NWBEAM, 90 W - 236 шт. (вместо 268 шт.),

- светодиодный модуль PLM-EСО  3 LED RGB  24 шт. (вместо 92 шт.),

- встраиваемый светодиодный модуль BL-ECO 3 LED – 25 шт. (вместо 67 шт.),

- светильник металлогалогенный грунтовый (Rx7s), 70 Вт – 16 шт.,

- встраиваемый светодиодный модуль BL-ECO 3 LED – 83 шт. (вместо 92 шт.),

- прожектор светодиодный динамический LED PAR 54 RGB, 150 Вт – 51 шт. (вместо 58 шт.),

- прожектор светодиодный динамический LED PAR 90PCS,  270 Вт  в количестве  89 шт. (вместо прожектора  светодиодного динамического  LED PAR 1011В  RGB, 450 Вт  в количестве  70 шт.),

- прожектор металлогалогенный  FAEL LUCE MACH 2, 70 Вт (лампа и решетка включена)– 24 шт.,

- прожектор зенитный многолучевой, 7 кВт – 2 шт.,

- контролер DMX- master + рабочая станция+ программное обеспечение – 1шт.

При этом стоимость фактически установленного светотехнического оборудования по данным АО «Югор» составляет 7 354 088 руб., с учетом установки не предусмотренного сметой прожектора светодиодный динамический LED PAR 90PCS,  270 Вт  в количестве  89 шт., цена которого (13 554 руб.) определена в соответствии с отчетом  Торгово – промышленной палаты  Тюменской области.

 По данным ООО «Вест Билдинг» стоимость установленного оборудования составляет 8 650 729 руб., при этом при расчете использована цена прожектора светодиодный динамический LED PAR 90PCS,  270 Вт  в сумме 28 123 руб.

Между тем, отчет об оценке №027/2015 – р от 25.09.2015, представленный в материалы дела ООО «Вест Билдинг»,  устанавливает рыночную стоимость спорного оборудования (прожектора LED PAR 90PCS,  270 Вт),  исходя из информации о цене, указанной в товарной накладной, представленной истцом, по методу индексации исторической стоимости  (долгосрочной индексации балансовой стоимости) в рамках  затратного подхода.  

Результат оценки прожектора светодиодный динамический LED PAR 90PCS,  270 Вт, установленного на объекте,  при применении того же затратного подхода определен  Торгово – промышленной палатой  Тюменской области (отчет №042/2-331 ТПП представлен АО «Югор»)  в сумме 13 554 руб. (л.д. 90-91 т.8). 

Апелляционный суд считает возможным принять стоимость фактически установленного оборудования, указанную АО «Югор» 7 354 088 руб.,  принимая во внимание то обстоятельство, что  установка и цена прожектора светодиодный динамический LED PAR 90PCS,  270 Вт   истцом не была согласована с ответчиком, а, кроме того, стоимость, предложенная истцом с учетом цены и количества прожекторов – (28 123 х89 =2 502 947 руб.) превышает  согласованную стоимость  по прожекторам   LED PAR 1011В  RGB, 450 Вт  (2 393 027 руб.), что противоречит п.12.6 договора.

Из локального сметного расчета видно, что в стоимость оборудования включены   транспортные расходы 1%, с учетом которых окончательная стоимость фактически установленного оборудования составляет 7 427 628,88 руб.

Стоимость электромонтажных работ согласно локально-сметному расчету составляет 3 336 635, 31 руб. = 2 827 657,05 руб. (итого по разделу 1 +  НДС).

С учетом, определенной АО «Югор» стоимости работ по монтажу фактически смонтированного оборудования  (по позиции 1 – 4) - 39 856, 34 руб. и стоимости работ по позициям 5-12), которая не изменялась, общая стоимость работ с применением индекса перевода в текущий уровень цен и НДС составляет 2 301 525, 58 руб. (39 856, 34+286 305)  х 5,98 +  18% НДС) .

Расчет ООО «Вест Билдинг», согласно которому стоимость невыполненных электромонтажных работ определена в сумме 36 324,58 руб. и именно на нее может быть уменьшена договорная цена, произведен без включения работ по монтажу прожектора  светодиодного динамического  LED PAR 1011В  RGB, 450 Вт, а также без применения индекса перевода в текущий уровень цен и НДС, в связи с чем является необоснованным.   

Как установлено судом, в состав исковых требований включена и стоимость кабеля DMX – по цене 100 руб.  за 1 м, всего 290 000 руб. (позиция 16 локально-сметного расчета).

В то же время, при монтаже оборудования частично использовался кабель управления  UTP. Как следует из экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в процессе монтажа экранированный кабель  DMX  ООО «Вест Билдинг» по рекомендации завода поставщика светильников был заменен на кабель UTР. Кабель DMX остался только на прожекторах в количестве 148 штук.

Представленное ООО «Вест Билдинг»  официальное письмо от 28.03.2015 завода-изготовителя светильников светодиодных PLM-HERO-72LED-RGB-NWBEAM, 90 W, подтверждает возможность использования кабеля UTР. Так, в данном письме на  запрос  истца содержатся ответы  о том, что для монтажа и подключения данных светильников рекомендуется использование любого кабеля UTP, необходимость использования экранированного кабеля при монтаже светильников отсутствует. При этом завод-изготовитель указал, что кабель DMX для подключения данных светильников использовать не рекомендует (л.д.59 т.7).

Учитывая, что кабель DMX использовался при монтаже прожекторов в количестве 148 штук, АО «Югор» по акту технической готовности электромонтажных работ  замечаний по примененным