Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-14284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
административного правонарушения (часть
2).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит. С учетом изложенного, в силу статьи 4.5 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований ООО «СибМаркет» может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушения. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вменяемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения – 27.04.2015 (указано в акте проверки). Поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 27.04.2015, иного из материалов дела не следует, то на дату изготовления полного текста решения суда 19.08.2015 истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм права. Из всех процессуальных документов по административному делу следует, что обществу инкриминировалось осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ), срок привлечения по данной статье составляет 3 месяца. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения требования Управления Россельхознадзора о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу №А03-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева Н.В. Марченко А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-3189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|