Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-4567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных с рассмотрением искового заявления, предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2015, заключенный с исполнителем - ООО «Базис», платежное поручение от 02.03.2015 № 687 на сумму 35500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП со страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и виновника ДТП в Арбитражном суде Кемеровской области.

В силу пункта 1.2 договора оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора  осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика, а также представления интересов заказчика в судебных инстанциях и других организациях.

Денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет в размере 35500 руб. (пункт 2.1 договора).

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в договор включены услуги, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно составление жалоб, представление интересов заказчика в других организациях, и не могут быть отнесены на ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, не выделена из общей стоимости оказанных услуг, суд обоснованно определил стоимость услуг в сумме 32000 руб.

Вместе с тем удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4602 руб. 71 коп. от 32000 руб., суд первой инстанции не правомерно произвел расчет пропорционально взысканной сумме (140064 руб.), указав, что истец просил взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков.

Так, из заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 137) следует, что истец просил взыскать с ОАО РСТК в пользу ИП Семкина В.В. сумму в размере 120000 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 29.12.2014 по 29.05.2015 в размере 20064 руб., 6000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5201,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 35500 руб. расходов по оплате услуг представителя. Также в заявлении истец указал, что в связи с тем, что Лузин Д.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, требование истца к Лузину Д.Г. подлежит прекращению.

В протоколе судебного заседания от 08.06.2015 суд указал, что уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании с Лузина Д.Г. ущерба в сумме 827720 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью (120000 руб. страхового возмещения и 20064 руб. неустойки), то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме в размере стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела в суде  - 32000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Семкин В.В. расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в иной редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме апелляционной жалобы истца с учетом ее уточнения 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 г. по делу № А27-4567/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (Московская область, г. Химки, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) в пользу индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (г. Томск, ОГРНИП 304701402200022, ИНН 701900140675) страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 20064 руб., 5202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                                      Л.Е. Ходырева