Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-4567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А27-4567/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании: от истца – А.И. Сударчикова по доверенности от 24.02.2015, паспорт, от ответчика - без участия (извещен), от третьих лиц - без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 г. по делу № А27-4567/2015 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (ОГРНИП 304701402200022, ИНН 701900140675, г. Томск) к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, офис 103) третьи лица: Ангалевский Владимир Владимирович (Кемеровская обл., Кемеровский район, п. Новоискитимск) Лузин Дмитрий Геннадьевич (г. Кемерово) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения и 9504 руб. неустойки, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич (далее – истец, предприниматель, ИП Семкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ответчик, ОАО РСТК) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 20064 руб. неустойки за период с 29.12.2014 по 29.05.2015, 35500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании с Лузина Д.Г. ущерба прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ангалевский Владимир Владимирович, Лузин Дмитрий Геннадьевич (далее – третьи лица). Решением суда от 30.06.2015 с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойка в сумме 20064 руб., 5202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4602 руб. 71 коп., всего 149868 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу из федерального бюджета 16987 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4602,71 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при распределении судебных издержек не было учтено заявление об изменении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. Определением апелляционного суда от 16.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Семкина В.В. в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.10.2015. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила ее просительную часть, настаивала на удовлетворении. Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле. В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4602,71 руб. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИП Семкин В.В. является владельцем транспортного средства - HYUNDAI HD 78, 2011 года выпуска. 19.11.2014 на автодороге Новосибирск-Иркутск 202 км + 780 м произошло столкновение трёх автотранспортных средств: автомобиля МАЗ-551605213024, государственный регистрационный знак К473ВЕ142, под управлением водителя Лузина Д.Г., автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак Е866ТУ70, с полуприцепом-панелевозом г/н АН1326/70, под управлением водителя Морозовского П.А. и автомобиля HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак О942ХВ70, под управлением водителя Киргинцева Д.А. (собственник Семкин В.В.). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 следует, что Лузин Д.Г., управляя автомобилем МАЗ-551605213024, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасной скорости движения с учётом метеорологических условий, допустил столкновение с впереди идущими автомобилями КАМАЗ 6460 с полуприцепом-панелевозом и автомобилем HYUNDAI HD 78, который от удара врезался во впереди идущий автомобиль КАМАЗ 6460 с полуприцепом-панелевозом и съехал в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI HD 78 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-551605213024 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС № 0698999815), Семкин В.В. обратился в Новосибирский филиал ОАО РСТК с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (акт приема-передачи документов от 26 ноября 2014 года). Сопроводительным письмом от 01.12.2014 исх. № 540-138 Новосибирский филиал ОАО РСТК направил пакет документов по ДТП, полученный от Семкина В.В., в Кемеровский филиал ОАО РСТК. ОАО РСТК выплату страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки не произвело. Предприниматель самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля HYUNDAI HD 78. Согласно отчету ООО «Томская Экспертная Компания» от 17.02.2015 № 1501/01/2015 материальный ущерб, причиненный собственнику HYUNDAI HD 78 в результате ДТП, составил 947720 руб. 04.03.2015 Семкин В.В. направил претензию ОАО РСТК о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. Неисполнение ОАО РСТК обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, неустойки в сумме 20064 руб., начисленной за период с 29.12.2014 по 29.05.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4602 руб. 71 коп. от 32000 руб., пропорционально взысканной сумме (140064 руб.). Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям. По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ). В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Лузина Д.Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО РСТК. На основании Приказа Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 у ОАО РСТК отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО РСТК до отзыва лицензии. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента отзыва лицензии шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не истек. ОАО РСТК в нарушение статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ по факту повреждения автомобиля истца не осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем требование предпринимателя о взыскании 120000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, ОАО РСТК не произвело страховую выплату потерпевшему и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20064 руб., начисленной за период с 29.12.2014 по 29.05.2015, также подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А03-9449/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|