Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-4567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.И. Сударчикова по доверенности от 24.02.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 г. по делу № А27-4567/2015 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (ОГРНИП 304701402200022, ИНН 701900140675, г. Томск)

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, офис 103)

третьи лица: Ангалевский Владимир Владимирович (Кемеровская обл., Кемеровский район, п. Новоискитимск)

Лузин Дмитрий Геннадьевич (г. Кемерово)

о взыскании 120000 руб. страхового возмещения и 9504 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич (далее – истец, предприниматель, ИП Семкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ответчик, ОАО РСТК) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 20064 руб. неустойки за период с 29.12.2014 по 29.05.2015, 35500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании с Лузина Д.Г. ущерба прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ангалевский Владимир Владимирович, Лузин Дмитрий Геннадьевич (далее – третьи лица).

Решением суда от 30.06.2015 с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойка в сумме 20064 руб., 5202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4602 руб. 71 коп., всего 149868 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу из федерального бюджета 16987 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4602,71 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при распределении судебных издержек не было учтено заявление об изменении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Определением апелляционного суда от 16.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Семкина В.В. в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.10.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила ее просительную часть, настаивала на удовлетворении.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4602,71 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Семкин В.В. является владельцем транспортного средства - HYUNDAI HD 78, 2011 года выпуска.

19.11.2014 на автодороге Новосибирск-Иркутск 202 км + 780 м произошло столкновение трёх автотранспортных средств: автомобиля МАЗ-551605213024, государственный регистрационный знак К473ВЕ142, под управлением водителя Лузина Д.Г., автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак Е866ТУ70, с полуприцепом-панелевозом г/н АН1326/70, под управлением водителя Морозовского П.А. и автомобиля HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак О942ХВ70, под управлением водителя Киргинцева Д.А. (собственник Семкин В.В.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 следует, что Лузин Д.Г., управляя автомобилем МАЗ-551605213024, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасной скорости движения с учётом метеорологических условий, допустил столкновение с впереди идущими автомобилями КАМАЗ 6460 с полуприцепом-панелевозом и автомобилем HYUNDAI HD 78, который от удара врезался во впереди идущий автомобиль КАМАЗ 6460 с полуприцепом-панелевозом и съехал в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI HD 78 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-551605213024 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС № 0698999815), Семкин В.В. обратился в Новосибирский филиал ОАО РСТК с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (акт приема-передачи документов от 26 ноября 2014 года).

Сопроводительным письмом от 01.12.2014 исх. № 540-138 Новосибирский филиал ОАО РСТК направил пакет документов по ДТП, полученный от Семкина В.В., в Кемеровский филиал ОАО РСТК.

ОАО РСТК выплату страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки не произвело.

Предприниматель самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля HYUNDAI HD 78.

Согласно отчету ООО «Томская Экспертная Компания» от 17.02.2015 № 1501/01/2015 материальный ущерб, причиненный собственнику HYUNDAI HD 78 в результате ДТП, составил 947720 руб.

04.03.2015 Семкин В.В. направил претензию ОАО РСТК о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Неисполнение ОАО РСТК обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, неустойки в сумме 20064 руб., начисленной за период с 29.12.2014 по 29.05.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4602 руб. 71 коп. от 32000 руб., пропорционально взысканной сумме (140064 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Лузина Д.Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО РСТК.

На основании Приказа Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 у ОАО РСТК отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО РСТК до отзыва лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента отзыва лицензии шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не истек.

ОАО РСТК в нарушение статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ по факту повреждения автомобиля истца не осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем требование предпринимателя о взыскании 120000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, ОАО РСТК не произвело страховую выплату потерпевшему и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20064 руб., начисленной за период с 29.12.2014 по 29.05.2015, также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату