Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А67-7081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт принадлежности квартир, за содержание общего имущества которых заявлены требования, ответчику в спорный период материалами дела подтвержден и самим ответчиком не оспорен.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований документы ответчик также не оспорил.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет задолженности и наличие задолженности перед истцом в размере 77 369 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности.

       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/20, за спорный период является обоснованным.

Истцом к взысканию помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения предъявлено требование об оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг – теплоснабжения согласно расчетам.

В подтверждение размера суммы долга по оплате отопления истец представил тарифы на тепловую энергию для потребителей централизованного теплоснабжения города Томска (л. д. 20-21, 22-25, т. 2), акты включения и отключения системы теплопотребления (л. д. 119-120, т. 2), счета на оплату тепловой энергии за спорный период и акты приема-передачи тепловой энергии, выставленные истцу энергоснабжающей организацией – ОАО «ТГК-11» (л. д. 8-29, т. 3), договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2006 № 1284, заключенный между истцом и ОАО «ТГК-11» с изменениями (л. д. 28-43, т. 4).

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 9).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком МКД принят на обслуживание, а не для управления в качестве управляющей организации, поскольку в спорный период дом управлялся непосредственно собственниками помещений.

Возможность возмещения собственником расходов управляющей организации в рамках договора от 25.12.2011  № 65 ни самим договором, ни протоколами от 19.02.2010, от 30.11.2010 № 1 не установлены.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в том числе для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x Ni x Ti, где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии или отсутствии в доме индивидуальными приборами учета, сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, о нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению в МКД истцом не представлены, с учетом чего представленные расчеты судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными.

Одновременно с этим в отсутствии всех необходимых данных суд самостоятельно расчет истца проверить не может, не может рассчитать стоимость подлежащей оплате тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о включении в стоимость услуг оплаты отопления квартир, истец никаких документов о фактическом несении им самим расходов по оплате отопления в спорный период за счет ответчика не представил. Сведения об объеме услуг, их стоимости, выставления истцу документов на оплату таких услуг в целом по МКД или поквартирно и их оплате истцом в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что фактически сложились отношения, когда он нес расходы на отопление, не основаны на положениях закон, а требование истца в данной части также не является доказанным по правилам о неосновательном сбережении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за тепловую энергию суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2015 года по делу № А67-7081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» из федерального бюджета 3086 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2111 от 17.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н. В. Марченко

Судьи                                                                                         А. Л. Полосин 

                                                                                                            Н. А. Усанина