Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-1017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002 уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учредителем МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является Мысковский городской округ. Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) осуществляет КУМИ Мысковского городского округа (пункт 1.3. Устава МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города»).

В силу абзаца 3 пункта 3.6 и пункта 3.14 Устава МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с уступкой права требования, крупные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что КУМИ Мысковского городского округа одобрял, согласовывал договор факторинга, либо соглашение о зачете от 26.11.2013 на момент совершения этих сделок исходя из дат, в них указанных, или в последующем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок КУМИ Мысковского городского округа утратил контроль за крупными сделками предприятия (договор факторинга и соглашение о зачете) и сделками, связанными с уступкой требований (договор факторинга), право на согласование которых, в силу норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП было возложено на собственника имущества (учредителя) предприятия - КУМИ Мысковского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что  при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Следуя материалам дела, со стороны ООО «Сибирские недра» отсутствовало финансирование МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» по договору факторинга, денежные средства в счет исполнения возложенных по договору обязательств не поступали, что подтверждается распечатками с расчетного счета предприятия, представленными в материалы дела

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о зачете от 26.11.2013 является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013. Так, если 18.11.2013 года стороны (МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра») изменили реестры № 1 от 01.11.2013 и № 2 от 15.11.2013, и сумма уступаемого по договору факторинга составила всего 4 916 661,78 рублей, то остается неустановленной причина заключения соглашения от 26.11.2013 о зачете встречных требований на сумму 20 999 921,81 рублей (общая сумма положенных МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» платежей по трем первоначально составленным реестрам). В этом соглашении реестры указаны без изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 к договору факторинга.

Уведомление № 04/14 от 23.01.2014 от ООО «Сибирские недра» в адрес администрации о состоявшейся уступке также является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013 о внесении изменений в реестр № 1 от 01.11.2013 и реестр № 2 от 15.11.2013.

Таким образом, если 18.11.2013 года требование к Администрации составило 4 916 661,78 рублей и ООО «Сибирские недра» об этом известно, то соответственно отсутствует основание для заключения 09.01.2014 ООО «Сибирские недра» с ООО «Сибирское раздолье» договора цессии №01/14 на сумму 23 324 246,45 рублей и передачи первичных документов на эту сумму, а не на сумму 4 916 661,78 рублей.

Давая критическую оценку документам, связанным с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», подписанным бывшим директором Р.И. Малышевым, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 года по делу № 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014 следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года Малышев Р.И. не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах.

Также судом установлено, что в даты заключения договора факторинга 01.11.2013 года, дополнительного соглашения № 1, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований Малышев Р.И. подписать их не мог.

Приведенные выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку вышеназванные судебные акты общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, которыми установлено, что с 16.09.2013 в связи с временной нетрудоспособностью Малышева Р.И. исполнение обязанностей по руководству МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» было возложено на заместителя директора по производству Закрытного А.И., который осуществлял руководство предприятием до увольнения Р.И. Малышева, т.е. до 27.11.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при имеющемся судебном акте суда общей юрисдикции не вправе подвергать правовому анализу обстоятельства подписания спорных сделок и делать противоположные выводы.

При этом, из материалов дела также следует, что с 14.11.2013 года у МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» была уже другая гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: «Действительна с 14.11.2013 года».

В силу статье 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов), уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В силу статей 1, 2 и 5 Закона о противодействии легализации преступных доходов, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на них распространяется действие вышеуказанного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения договора факторинга ООО «Сибирские недра» не позднее 31.10.2013 должно было встать на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга, и только после этого имело право заключить оспариваемый договор о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 года № 1/11.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО «Сибирские недра» отсутствует такой вид деятельности как заключение договоров финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сибирские недра» должно было уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу о заключении договора факторинга и встать на учет в его территориальном подразделении.

Однако, согласно ответу на определение суда от 02.06.2015 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ООО «Сибирские недра» на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО не состоит, информация от указанной организации о заключении с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» договора о факторинговом обслуживании №1/11 от 01.11.2013 в Управление не поступала.

Таким образом, заключение договора факторинга без постановки общества на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга является нарушение норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 364.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной