Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-4617/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 8 договора присоединения в обязанность заявителя входит надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 договора № 75809/5314557, сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 указанного договора присоединения, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Буквальное толкование условий пунктом 6, 8 договора присоединения позволяет установить, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом АО «РЭС» своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях обоснованности предъявленного первоначального иска ООО «Компания Брокеркредитсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства выполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 8 заключенного договора.

Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Факт выполнения ООО «Компания Брокеркредитсервис» мероприятий, которые должны были быть им выполнены согласно техническим условиям, материалами дела не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис» на вопрос суда  по факту выполнения им своих обязательств по договору пояснил, что мероприятия ими не исполнялись, так как был еще один договор, в связи с чем, они утратили интерес к данному договору на технологическое присоединение строймеханизмов помещения, доказательства исполнения обязательств по договору  отсутствуют, ответчика (АО «РЭС») до момента возникновения разногласий по расторжению договора, принятию АО «РЭС» работ от ООО «ПроектСтрой» об утрате  интереса к договору не уведомляли.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, относительно того, что договор № 75809/5314557 является самостоятельным договором, следовательно, обстоятельства выполнения обязательств по одному договору (№72737/5313736 от 10.04.2012) не являются основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по другому договору.

АО «РЭС» в свою очередь также указало, что договор № 75809/5314557 от 18.07.2012 является самостоятельным договором и не связан с договором №72737/5313736 от 10.04.2012, который исполнен сторонами, указало на то, что в его адрес уведомления от истца о выполнении последним технических условий, предусмотренных договором, не поступало.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец приступил к исполнению условий Договора № 75809/5314557, внес предварительную плату. В материалы дела представлено письмо от 26.09.2012 года №исх-0585-0111-2012, из которого усматривается воля Истца на исполнения обязательств по Договору № 75809/5314557 (л.д. 23 т.2).

Ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по Договору №75809/5314557, которые могли быть исполнены без участия Истца, а именно договор подряда с ООО «ПроектСтрой» на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы №Р53-052 от 14.12.2012, справка КС-3 от 25.06.2013 на сумму 801 992, 83 руб. и акт о приемке выполненных работ №1и №2 от 25.06.2013., платежное поручение №3956 от 19.12.2012.

Согласно пункту 6 Договора № 75809/5314557 ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору; в течении 10 рабочих дней со дня уведомления Истцом сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Истцом, произвести совместный осмотр; не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора,  осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Истца.

Учитывая, что материалами не подтверждается факт исполнения своих обязательств истцом по договору, что им и не оспаривается, доказательств обращения Истца к Ответчику с уведомлением о выполнении технологических мероприятий по Договору № 75809/5314557, требований о проведении осмотра, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязательства АО «РЭС» не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Компания Брокеркредитсервис».

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, учитывая, что  истцом принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о расторжении договора с 14.05.2014 (на основании письма истца об одностороннем отказе от договора) и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части встречного искового требования АО «РЭС» о расторжении договора, в связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что требования ответчика о взыскании убытков носят предположительный характер, что не позволяет квалифицировать их в качестве убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Вместе с тем, не соглашаясь с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

АО «РЭС» ссылается, что понесло убытки в сумме 719 307,45 руб. в связи с исполнением своих обязательств по договору № 75809/5314557.

            Согласно материалам дела, АО «РЭС» подготовило и выдало ООО «Компания Брокеркредитсервис» технические условия № РЭлС-04-12/74565,75809 от 29.06.2012, размер платы за оказание данной услуги составляет 1 519,84 руб., что подтверждается калькуляцией (расчетом) затрат по подготовке и выдаче технического условия.

            В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчик заключил ООО «ПроектСтрой» договор подряда на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконалодочные работы № Р53-052 от 14.12.2012г.

Факт выполнения ООО «ПроектСтрой» указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.06.2013г. на сумму 801 992,83 руб. и актом о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 25.06.2013г. (КС-2).

Платёжным поручением № 3956 от 19.2.2012г. АО «РЭС» оплатило выполненные работы ООО «ПроектСтрой».

При этом, отклоняя возражения истца (ООО «Компания Брокеркредитсервис») о том, что  представленные ответчиком доказательства в обоснование фактических затрат невозможно  соотнести с договором на технологическое присоединение, отклоняется, так как ответчиком к договору с ООО ПроектСтрой» представлено Приложение №2.3. Техническое задание на проектирование (л.д. 119 т.1) соответствующее техническим условиям к договору № 75809/5314557, а также доказательства выполнения и оплаты работ.

Иные доводы истца в части невыполнения АО «РЭС» работ по договору № 75809/5314557 отклоняются апелляционным судом, так как истец в суде первой инстанции не оспаривал факт их выполнения ответчиком.

С учетом денежных средств в размере 84 205,45 руб., оплаченных истцом по договору, сумма убытков составляет 719 307,45 руб.

Убытки АО «РЭС» являются фактическими затратами на исполнение договора.

Доказательств иного ООО «Компания Брокеркредитсервис» в материалы дела не представлено.

 Поскольку фактические расходы АО «РЭС» подтверждены договорами, актами выполненных работ, платежным поручением об оплате и не опровергнуты истцом,  учитывая, что расторжение договора № 75809/5314557 обусловлено существенным нарушением обязательств со стороны заявителя (ООО «Компания Брокеркредитсервис»), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об обоснованности данных требований и удовлетворении их в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание факт инициирования заявителем процедуры расторжения договора после того, как АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору (за исключением фактического присоединения, что не может быть исполнено без исполнения своих обязательств истцом) и понесло затраты.

Таким образом, на момент получения от ответчика отказа от исполнения договора у сетевой организации отсутствовала возможность приостановить деятельность подрядчика (работы выполнены), расторгнуть договор и отказаться от оплаты выполненных работ с целью минимизации своих убытков.

В этой связи, довод о необоснованности взыскания спорных расходов (фактических затрат) в части превышающей договорную сумму,  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, так как фактически правоотношения сторон не подпадают под регулирование нормами законодательства, предусматривающими возможность возмещения ответчику выпадающих доходов, так как договор в полном объеме сторонами не исполнен, отсутствует фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и составление соответствующих документов в связи с технологическим присоединением заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ООО «Компания Брокеркредитсервис»,