Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-4617/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителей:

от истца: Бузницкого А.Ю. по доверенности от 01.12.2014г.,

от ответчика: Стрелковой В.Л. по доверенности от 06.05.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Региональные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу № А45-4617/2015 (07АП-9047/15)

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН: 1025402459334, ИНН: 5406121446)

к Акционерному обществу «Региональные электрические сети», Новосибирск (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470)

о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки,

и по встречному иску Акционерного общества «Региональные электрические сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»

о взыскании 719 307 рублей 45 копеек убытков, 70 941 рублей 96 копеек неустойки, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания Брокеркредитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки.

АО «РЭС» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 719 307 рублей 45 копеек убытков, 70 941 рублей 96 копеек неустойки, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу № А45-4617/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №75809/5314557 от 18.07.2012 расторгнут,  с ООО  «Компания Брокеркредитсервис» в пользу АО «РЭС» взыскано 70 941 рубль 96 копеек пени, 7 688 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 719 307,45 руб., АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 719 307,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно применил нормы материального права, статьи 15, 309, 310, 393, 425 ГК РФ, поведение АО «РЭС» было правомерным, направленным на соблюдение условий Договора и Правил технологического присоединения. ООО «Компания Брокеркредитсервис» не могло быть освобождено от возмещения фактически понесенных АО «РЭС» расходов, так как между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении договора, подписанное еще до момента, когда АО «РЭС» данные расходы понесло; ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязано было компенсировать АО «РЭС» все понесенные в ходе исполнения договора расходы, поскольку отказалось исполнять принятые на себя обязательства и не уведомило об этом другую сторону вплоть до расторжения договора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО  «Компания Брокеркредитсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу АО «РЭС» без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ООО  «Компания Брокеркредитсервис» направило в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Брокеркредитсервис»  указывает, что судом первой инстанции не верно истолкован абз.4 п. 6 договора от 18.07.2012 и не учтено, что технологическое присоединение должно было быть осуществлено АО «РЭС» в течение 6 месяцев с момента заключения договора; ответчик не отрицает, что указанный срок закончился 18.01.2013, в связи с чем судом сделан необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика; отказывая в удовлетворении требований истца суд неверно применил нормы ст. 450, 453, 1102 ГК РФ.

АО «РЭС» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой ООО «Компания Брокеркредитсервис» части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Представитель АО «РЭС» просил оставить апелляционную жалобу ООО «Компания Брокеркредитсервис» без удовлетворения. При этом поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между сторонами заключен договор № 75809/5314557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строймеханизмов помещений по ул. Советская, 37, г. Новосибирск, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, установленных договором.

15.10.2012 ООО «Компания Брокеркредитсервис» платежным поручением № 410077 перечислил ответчику денежные средства в сумме 84 205 рублей 22 копейки, в основании платежа указано: оплата 90% по дог. 75809/5314557 об осуществлении технологического присоединения к электрич. сетям.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели технические условия, которые они должны осуществить для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев.

Пунктом 10 договора, сторонами определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с действующим законодательством на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области, которым будет установлена плата за технологическое присоединение для категорий лиц, к которым относится заявитель. После установления указанной платы сетевая организация направляет  заявителю уведомление о размере.

Порядок внесения платы установлен в пункте 11 договора.

Мероприятия, которые должны осуществить сетевая организация и заявитель определены в технических условиях от 29.06.2012 (л.д. 10 т.1).

Во исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевая организация заключила с ООО «ПроектСтрой» договор подряда на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы №Р53-052 от 14.12.2012.

Работы выполнены ООО «ПроектСтрой» и переданы АО «РЭС», что подтверждается представленной в материалы дела справкой КС-3 от 25.06.2013 на сумму 801 992, 83 руб. и актом о приемке выполненных работ №1и №2 от 25.06.2013.

АО «РЭС» оплатило указанные работы, что подтверждается платежным поручением №3956 от 19.12.2012 (л.д. 111-129 т.1)

Кроме того, ответчиком произведены затраты на оказание услуг по подготовке и выдаче техусловий в сумме 1519, 84 руб.

Общие фактические затраты сетевой организации, связанные с исполнением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, составили 719 307, 45 руб. с учетом оплаты по договору суммы 84 205, 45 руб.

15.01.2014 и 19.03.2014 истец письмами, полученными ответчиком 16.01.2014 и 19.03.2014 (л.д. 13, 14 т.1), обратился к АО «РЭС» с предложением о подписании проекта Соглашения о расторжении договора в связи с неисполнением со стороны РЭС обязанности по договору.

В ответ на указанные письма АО «РЭС» письмом от  05.05.2014 направило истцу соглашение о расторжении договора с условием компенсации фактических расходов сетевой организации (л.д. 15-18 т.1).

Уведомлением от 14.05.2014 года истец заявил об одностороннем отказе от договора и взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчиком до 18.01.2013 не исполнены обязанности по договору, ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки.

В свою очередь, АО «РЭС», ссылаясь на неисполнение ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий в рамках заключенного договора, предъявило к истцу встречные требования об уплате 719 307 рублей 45 копеек убытков, 70 941 рублей 96 копеек неустойки и расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд пришел к выводам о наличии в действиях истца при выполнении обязательств по договору № 75809/5314557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2012 просрочки кредитора, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания исполненного по договору.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания пени и отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что требования ответчика о взыскании убытков носят предположительный характер, что не позволяет квалифицировать их в качестве убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению в размере 70 941 рублей 96 копеек за период с 26.06.2013 по 27.04.2015 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8, 17 договора №75809/5314557.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании убытков подлежит удовлетворению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Компания Брокеркредитсервис» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов