Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А67-4289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                        

судей: Е.В. Кудряшевой,  К.Д.Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.  с использованием средств аудиозаписи,  

при участии:

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 27.11.2014 года, Шумский Е.В., доверенность от 26.11.2014 года,

от УФССП по Томской области: Аминова Ю.И., удостоверение,

от временного управляющего должника: Красноженов А.Г., паспорт,

от  ООО «АВС «Томск Авиа»: Павлова Н.В., доверенность от 01.10.2014 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Томской области (рег. № 07АП-7114/13 (6), Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. № 07АП-7114/13 (7) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2015 года  (судья Иванов О.А.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) по ходатайству судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

         ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Шанаровой И.В., члена НП СРО СЦЭАУ.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 года заявление ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» принято в качестве заявления о вступлении в

дело о банкротстве.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 года в порядке правопреемства произведена замена стороны – заявителя ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в рассматриваемых правоотношениях о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 года заявление ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» признано обоснованным, в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждение временного управляющего отложено.

         ООО «Агентство воздушных сообщений» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года приняты обеспечительные меры, которыми запрещено Межрайонному отделу судебных приставов

по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области налагать аресты на денежные средства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях, производить взыскание денежных средств и перечислять их взыскателям, за исключением заработной платы, в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД; запрещено Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской перечислять взыскателям в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД денежные средства, полученные от реализации имущества должника; запрещено Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области передавать имущество должника, на реализацию в уполномоченные организации, передавать взыскателям в целях оставления его за собой взыскателями в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД; запрещено организатору торгов Территориальному управлению Росимущества по Томской области, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества по Омской области проводить торги по продаже имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

         Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 года временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич (Ассоциация «СМСОАУ»).

         Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо

важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Аминова Ю.И.

29.07.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года, в обоснование чего ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют взысканию текущей задолженности, а также задолженности по заработной плате. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 года ходатайство судебного пристава оставлено без движения.

         31.07.2015 года в Арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры ограничивают права ФНС России в части получения текущих платежей и причиняют бюджету Российской Федерации убытки. Уполномоченный орган указывает, что временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» уже утвержден арбитражным судом.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015 года ходатайство судебного пристава-исполнителя принято к производству, ходатайства уполномоченного органа и службы судебных приставов объединены для совместного рассмотрения.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области и Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года.

         УФССП России по Томской области, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области с определением суда от 10.08.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 10.08.2015 года и разрешить вопрос по существу.

          УФССП России по Томской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 5, 63 Закона о банкротстве, статью 96 Закона об исполнительном производстве, указало, что в целях взыскания текущей задолженности, а также в целях взыскания задолженности по заработной плате судебный пристав – исполнитель вправе применять необходимый комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника необходимого для ее взыскания. Исходя из существа принятых обеспечительных мер, взыскание задолженности по заработной плате, возможно исключительно за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в банках и/или иных кредитных организациях. В остальном судебному приставу – исполнителю без каких – либо исключений применительно к категории подлежащей взысканию задолженности запрещено передавать имущество должника на реализацию, перечислять взыскателям денежные средства, полученные от реализации, что препятствует судебному приставу – исполнителю в принятии полного комплекса установленных законом мер. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не вправе осуществлять авиаперевозки в связи с отсутствием сертификата эксплуатанта ( приказ Росавиации от 17.07.2015 года № 426), что исключает возможность эксплуатации гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом.

           ФНС России в апелляционной жалобе указала, что арбитражным судом при вынесении определения от 10.08.2015 года не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

           Указав, что ФНС России в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер заявляло о необоснованном ограничении прав и законных интересов Российской Федерации на получение требований по текущим налоговым обязательным платежам, однако, оценка доводам уполномоченного органа не дана. В силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение исполнительного документа на требования по не текущим платежам приостанавливается. ООО «АСВ Томск Авиа» не представило доказательств, каким образом запрет на реализацию имущества должника, списание денежных средств с расчетного счета, с целью последующей уплаты текущих платежей, могут повлечь нарушение прав реестрового кредитора. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат полному преимущественному погашению до начала расчетов по требованиям кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

         В судебном заседании представители ФНС России, УФССП по Томской области доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенными в них. Представитель УФССП по Томской области пояснил, что в настоящее время произведено разделение требований кредиторов по текущим и не текущим обязательствам в рамках сводного исполнительного производства.

         Представитель ООО «АВС «Томск Авиа», временный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласились.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

         Как следует из материалов дела, рассматриваемые обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего состояния между сторонами, обеспечения баланса их интересов, пресечения возможности снижения конкурсной массы должника в процедуре наблюдения и причинения вреда интересам должника и кредиторов. Также судом при принятии обеспечительных мер учтен факт отсутствия утвержденного в деле временного управляющего должника, чье мнение по вопросу распоряжения имуществом должника в силу статьи 66 Закона о банкротстве является существенным.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер в деле утвержден временный управляющий Красноженов А.Г., который в вопросе о необходимости обеспечительных мер указал на необходимость сохранения обеспечительных мер, иные обстоятельства, учтенные судом при принятии, обеспечительных мер к настоящему моменту не изменились, принятые арбитражным судом обеспечительные меры служат защите интересов должника и кредиторов, поскольку направлены на сохранение имущества должника и предотвращение нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

         Между тем суд не учел следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

          Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением