Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-12788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2015, должником не представлено.

Обстоятельства неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Материалы дела не сдержат доказательств  принятия должником всех  возможных мер для исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, либо свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие денежных средств, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к таковым обстоятельствам.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе частичного,  ООО «Глобал» не представлено.

Таким образом, общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие наличия уважительных причин или непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление заявления о продлении срока на добровольное исполнение, не свидетельствует о совершении заявителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 была получена ООО «Глобал» 01.06.2015,  требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке (задолженность погашена должником по истечении одного месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 02.07.2015), следовательно, у судебного пристава-исполнителя  имелись правовые основания для его вынесения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, создающее препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, 05.06.2015  ООО «Глобал» обратилось в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с  заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока по исполнительному производству.

В заявлении ООО «Глобал» сообщило о намерении добровольного погашения имеющейся задолженности в срок до 30.06.2015, указало на ожидаемое поступление  денежных средств по договору займа от 04.06.2015 в размере 4 545 000 руб. в срок не позднее 30.06.2015, из них 701 480, 91 руб. поступили на расчетный счет ООО «Глобал» 04.06.2015 и будут списаны в адрес ИФНС России по г. Кемерово по инкассовому поручению № 596 от 13.02.2015 в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, указало на отсутствие обстоятельств уклонения от погашения возникшей задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ  судебным приставом-исполнителем не было вынесено процессуального документа в виде постановления о продлении, либо отказе в продлении срока на добровольное исполнение указанного заявителем исполнительного документа, а также не была дана оценка доводам Общества относительно оснований для продления указанного срока.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления общества  и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного заявления в рамках исполнительного производства № 24302/15/42034-ИП в установленном законом порядке, нельзя признать соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ о пятидневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства носит императивный характер, поскольку продление сроков является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется обязанность исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, и согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, Федеральный закон № 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа имущественного характера, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней),  в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения.

Так же в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 5-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи не принимаются судом доводы, основанные на обращении заявителя к судебному приставу - исполнителю о продлении срока на добровольное исполнение, в том числе,  как не свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований.

Предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, к рассматриваемой ситуации не относятся.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя  предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ) общество не обращалось.

Кроме того, согласно толкованию норм статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12) отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Иное толкование норм Федерального закона № 229-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, положения приведенных выше норм материального права, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Обществом не представлено доказательств нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не указано в чем конкретно выразилось нарушение прав,  какие обязанности  незаконно возложены на заявителя или какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная частью 7 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора подлежит реализации в ином процессуальном порядке, нежели чем избранный заявителем - путем подачи в суд заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не путем подачи в суд заявления о признании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным. Право на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть реализовано обществом путем подачи в суд самостоятельного заявления в порядке части 6 статьи  112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым разъяснить заявителю, что признание законным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не лишает ее возможности реализовать закрепленное частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.10.2015 в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовал представитель заявителя.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым