Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-12788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-12788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сарамотин А.С. по доверенности от 23.07.2015;

от заинтересованных лиц:  без участия (извещены);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области  от  12 августа 2015 года

по делу № А27-12788/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал»,

г.Кемерово (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне, г. Кемерово

(УФССП России по Кемеровской области - ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

взыскатель по исполнительному производству: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 в рамках исполнительного производства №24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – заявитель, ООО «Глобал», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании с ООО «Глобал» исполнительского сбора от 22.06.2015 по   исполнительному производству №24302/15/42034-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ООО «Глобал» о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24302/15/42034-ИП, с привлечением к участию в  деле  взыскателя по исполнительному производству - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), сделал необоснованный вывод о том, что срок для добровольного исполнения установлен  императивно и не подлежит продлению судебным приставам – исполнителем свыше пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, создающее препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Зубовой О.В. на основании поступившего исполнительного документа (постановления ИФНС России по г. Кемерово № 5326 от 08.05.2015 о взыскании с ООО «Глобал» налогов, сборов, пеней штрафов в размере 962168,29 руб.), возбуждено в отношении ООО «Глобал» исполнительное производство №24302/15/42034-ИП.

Указанным постановлением ООО «Глобал» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 было получено ООО «Глобал» 01.06.2015.

05.06.2015 (в рамках 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) ООО «Глобал» представило в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области заявление в рамках исполнительного производства № 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не рассмтрел, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о продлении или об отказе в продлении срока не вынес.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, Постановление Конституционного суда от 30.07.2001 13-П, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 351, 78  руб. (7 %); вручено ООО «Глобал» 23.06.2015, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению поступившего заявления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329, частями 4,5 статьи 200 АПК РФ,  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2,4,  частью 1 статьи 5, статьями  6, 14, 20 частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 50, частью 2 статьи 64 частями 1,8,11,12 статьи 30, статьей 112  Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13, 14  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из недоказанности: наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа; совершения заявителем всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта; принятия им каких-либо мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, хотя бы частичному (в том числе после истечения 5-дневного срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства), у судебного пристава-исполнителя  возникло право для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству, однако,  это не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на заявителя не были незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует установленная статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ,  статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой