Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-12788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-12788/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: Сарамотин А.С. по доверенности от 23.07.2015; от заинтересованных лиц: без участия (извещены); от взыскателя: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу № А27-12788/2015 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал», г.Кемерово (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне, г. Кемерово (УФССП России по Кемеровской области - ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) взыскатель по исполнительному производству: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 в рамках исполнительного производства №24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 и бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – заявитель, ООО «Глобал», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании с ООО «Глобал» исполнительского сбора от 22.06.2015 по исполнительному производству №24302/15/42034-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ООО «Глобал» о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24302/15/42034-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – взыскатель). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), сделал необоснованный вывод о том, что срок для добровольного исполнения установлен императивно и не подлежит продлению судебным приставам – исполнителем свыше пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, создающее препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Зубовой О.В. на основании поступившего исполнительного документа (постановления ИФНС России по г. Кемерово № 5326 от 08.05.2015 о взыскании с ООО «Глобал» налогов, сборов, пеней штрафов в размере 962168,29 руб.), возбуждено в отношении ООО «Глобал» исполнительное производство №24302/15/42034-ИП. Указанным постановлением ООО «Глобал» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 было получено ООО «Глобал» 01.06.2015. 05.06.2015 (в рамках 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) ООО «Глобал» представило в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области заявление в рамках исполнительного производства № 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015. Судебный пристав-исполнитель заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не рассмтрел, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о продлении или об отказе в продлении срока не вынес. 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, Постановление Конституционного суда от 30.07.2001 13-П, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 351, 78 руб. (7 %); вручено ООО «Глобал» 23.06.2015, что не оспаривается сторонами. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению поступившего заявления, общество оспорило их в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329, частями 4,5 статьи 200 АПК РФ, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,4, частью 1 статьи 5, статьями 6, 14, 20 частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 50, частью 2 статьи 64 частями 1,8,11,12 статьи 30, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из недоказанности: наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа; совершения заявителем всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта; принятия им каких-либо мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, хотя бы частичному (в том числе после истечения 5-дневного срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства), у судебного пристава-исполнителя возникло право для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству, однако, это не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на заявителя не были незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует установленная статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Из материалов дела следует, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А03–37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|