Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А67-2369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

для начисления неустойки отсутствуют, что, согласно решения  суда первой инстанции,  не лишает истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014) при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из норм данной статьи, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения, которая включает в себя не только рассмотрение заявления, на что ссылается суд, а следующие действия  - рассмотреть заявление, произвести страховую выплату  или направить мотивированный отказ в такой  выплате.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015  (ответ на вопрос № 2) также разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» признало, но всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено и судом первой инстанции, который взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 18.12.2014 (по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, получено ответчиком 17.11.2014) по 13.04.2015 (117 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения (10 873,54 руб.) в размере 1 399,42 рублей, является законным и обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что указание истцом  даты «18.02.2014» вместо «18.12.2014» признается технической ошибкой , поскольку из расчета следует, что учтено именно 117 дней просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным, произведенным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи доводы истца в части неправомерного отказа судом во взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 399,42 рублей следует признать обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются не основанными на нормах закона, а исковое заявление - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 При обращении в суд, истцом заявлено также о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2015 № 15/133, счет от 07.04.2015 № 15/023-е, платежное поручение от 08.04.2015г. № 851 на общую сумму 18 000 рублей (л.д. 44-50).

Суд посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности или неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности установить соответствующий предел разумности заявленных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к правильному выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 8 000 рублей.

В апелляционной инстанции представитель истца в рамках поддержания доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки, указал на многочисленную судебную практику по данному вопросу, что только еще раз доказывает факт, что данное дело не требовало трудоемких затрат со стороны истца предъявить соответствующий иск, представлять интересы в одном судебном заседании.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела по взысканию судебных расходов  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества, сложности дела и длительности его рассмотрения, оснований для их переоценки, равно как и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в установленном судом размере – 8 000 рублей.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для частичного изменения судебного акта, в  связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с изложением в новой редакции; исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению в части 8 000 рублей; судебные расходы по настоящему делу, включая расходы на  оплату государственной пошлины по иску и    по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 г. по делу № А67-2369/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) 10 873 рублей 54 копейки страхового возмещения,  1 399 рублей 42 копейки неустойки, 2000  рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,  8 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя,  всего 22 272 рублей  96  копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)   3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов   по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского