Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А67-2369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Емашов А.А., доверенность от 27.03.2015. 

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 г. по делу № А67-2369/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 96а)

о взыскании 12 272,96 рублей задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 873,54 рублей, неустойки в размере 1 399,42 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Коместра-Томь» взыскано 10 873,54 рублей страхового возмещения, 1 771,95 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 7 087,80 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 399,42 рублей неустойки и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

- страховой случай – причинение вреда в результате столкновения автомобилей, имел место 12.08.2014, а неустойка за несвоевременный возврат страховой суммы отменена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2014, следовательно, она подлежала взысканию с ответчика; обязательства не исполнены в полном объеме, следовательно, неустойка должна быть взыскана с недоплаченной суммы;

- суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, взыскав с ответчика только 7 087,80 рублей, расходы реально понесены истцом и документально подтверждены.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «Коместра-Томь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, д. 1а произошло ДТП с участием автомобилей HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак E 818 MT 70, принадлежащего на праве собственности Цынтину А.В., и под управлением собственника, и SCANIA, государственный регистрационный знак C 802 MA 70, принадлежащего на праве собственности Кузьмину Р.С., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак E 818 MT 70, причинены механические повреждения, которое зафиксированы и описаны в отчете ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка» от 12.08.2014 (л.д. 25-37).

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак C 802 MA 70, Кузьминым Р.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кузьмина Р.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак E 818 MT 70, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0687812299 (л.д. 15).

24.07.2014 между ООО СК «Коместра-Томь» и Цынтиным А.В. заключен договор страхования автотранспортных средств серии 14 Л-КА № 028452, срок действия договора с 25.07.2014 по 23.07.2015 (л.д. 24).

08.09.2014 Комиссаров Д.А. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Коместра-Томь» признало ДТП страховым случаем, о чем составлены страховые акты 14 ЛКА 028451/АС-994, 14 ЛКА 028451/АС-916 согласно которым истец выплатил страховое возмещение в размере 70 782 рублей (л.д. 38, 39).

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования, то ООО СК «Коместра-Томь» получило право требования уплаты страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере стоимости ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа, а именно 70 782 рублей.

17.11.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 14/09/501 с предложением возместить затраты, связанные с урегулированием страхового события по полису ССС № 0687812299 (л.д. 12).

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №14/09/501 оплачено не в полном объеме, а именно в размере 59 908,46 рублей (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик задолженность оплатил частично, ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Принимая судебный акт в части взыскания с ответчика суммы страхового  возмещения в размере 10 873,54 руб., суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права исходил из обоснованности требований истца и их документального подтверждения, отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции ответчик не выразил своего несогласия, апелляционного обжалования не инициировал,  в связи с чем указанные выводы  оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании норм статьей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевший обладает правом требования со страховщика возмещения причиненного имуществу ущерба, как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пеня) была предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014), в силу которого за каждый день просрочки за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой и в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 1 399,42 рублей неустойку за период с 18.02.2014 по 13.04.2015. – 117 дней. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, требование истца о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации в адрес ответчика направлено 12.11.2014, заявление истца о выплате страхового возмещение ответчиком рассмотрено. Ответчик признал происшествие страховым случаем и 26.11.2014 частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 908,46 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований о взыскании неустойки указал, что истец указывает период начисления неустойки с 18.02.2014, при том, что страховой случай – имел место 12.08.2014;  кроме того, ООО «Росгосстрах» в срок, установленный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, исполнило обязанность по возмещению вреда потерпевшему в размере 59 908,46 рублей. То обстоятельство, что вред был возмещен не в полном объеме, по мнению суда, не влияет на отсутствие оснований для начисления неустойки по ст.13 Закона об ОСАГО. Статьей 13 указанного закона установлена специальная ответственность за несвоевременное рассмотрение требования о выплате страхового возмещения. Учитывая, что требование в данном случае рассмотрено в установленный срок основания