Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А45-3302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Возведенный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией введен в эксплуатацию 28.09.2007, о чем Учреждению «Юниор» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-316. Жилые и нежилые помещения в возведенном доме распределены между участниками совместной деятельности по реконструкции (Учреждением «Юниор» и обществом «Интерпроект») в соответствии с протоколом от 28.12.2007 № 1 (т. 2, л.д. 122-125).

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома.

Данная норма касается случаев инвестиционного или долевого участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению коммунальных платежей от застройщика к участнику строительства (инвестору). То есть, в рассматриваемом случае эта норма регулирует отношения между застройщиком и обществом «Интерпроект», а также между участником строительства и товариществом собственников жилья.  

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Договором об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства) от 10.02.2004 № 20030801 также установлено, что полученные Учреждением «Юниор» в результате реконструкции помещения являются муниципальной собственностью.

Следовательно, у Учреждения «Юниор», выступавшего застройщиком многоквартирного дома, не могло возникнуть право собственности на жилые помещения в этом доме (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 № 5804/04). После ввода в эксплуатацию квартиры, подлежавшие передаче Учреждению,  вошли в муниципальный жилой фонд.

Вместе с тем соответствующие квартиры могли поступить в оперативное управление учреждения. Однако, поскольку поступление имущества в оперативное управление учреждения в таком случае осуществлялось в общем порядке для приобретения права собственности, то для возникновения права оперативного управления требовалась государственная регистрация права.

Согласно представленным истцом в суде апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, в отношении всех квартир в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования – города Новосибирска.

Учреждение «Юниор» на протяжении значительного периода времени после введения многоквартирного дома в эксплуатацию (более 8 лет) не предпринимало и не предпринимает мер к государственной регистрации права оперативного управления. Доказательств возникновения у данного учреждения права оперативного управления на квартиры не представлено.

Более того, Учреждение указывает на то, что спорные квартиры после введения дома в эксплуатацию переданы во владение и пользование физическим лицам – сотрудникам учреждения, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи квартир, подписанные 07.10.2008.

Это свидетельствует о том, что Учреждение «Юниор» не владеет спорными квартирами и не использует их для осуществления образовательной или иной уставной деятельности учреждения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Учреждение «Юниор» в спорный период являлось законным владельцем спорных квартир и обязано было нести расходы по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за обслуживание общего имущества. Такая обязанность могла быть возложена либо на муниципальное образование, либо на лиц, которым были распределены квартиры муниципального жилого фонда (в случае такого распределения в порядке, предусмотренном законом). Лица, несущие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяются в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с частью 2 этой статьи.

Вопрос о том какое именно из этих лиц должно нести соответствующие обязанности в данном деле не подлежит выяснению судом, поскольку требования, уточненные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данной части были предъявлены именно к Учреждению «Юниор».

Поскольку ТСЖ «На Кирова» не доказало наличие у Учреждения «Юниор» вещных прав на квартиры в многоквартирном доме № 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Учреждения 375 907,15 рублей задолженности за содержание общего имущества, 2 422,56 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, 14 537,49 рублей задолженности по оплате электрической энергии на ОДН, а также 63 453,65 рублей неустойки за период с 11.02.2013 по 19.05.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В случае неисполнения в установленный срок мирового соглашения, содержащего обязанность одной из сторон уплатить другой стороне соответствующую сумму, должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что Учреждение «Юниор» нарушило условия заключенного с истцом и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 23.05.2014, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов Учреждением не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения «Юниор» в пользу ТСЖ «На Кирова» 13 997,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.05.2015.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.05.2014 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «На Кирова» к Учреждению «Юниор», иск к Учреждению подлежит удовлетворению в части взыскания 13 997,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования к Учреждению удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о взыскании с Учреждения «Юниор» процентов на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что решение о взыскании может быть исполнено Учреждением за счет собственных средств, поэтому положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на средства бюджетов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган муниципального образования в данном случае не применимы.

Указанный вывод суда ошибочен.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в которых не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию; возможность расчета финансовым органом суммы, подлежащей взысканию, Бюджетным кодексом не предусмотрена.

По этой причине принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с Учреждения «Юниор» процентов на случай неисполнения судебного акта является неисполнимым, в данной части решение суда подлежит отмене.

Приводившиеся представителем Учреждения «Юниор» в суде апелляционной инстанции доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и о необходимости привлечения к участию в деле граждан, которым в 2008 году распределены спорные квартиры, подлежат отклонению. Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных граждан как в части принадлежности им квартир на каком-либо праве, так и в части обязанностей по внесению платы за содержание квартир. В случае наличия споров относительно прав на квартиры и обязанностей по оплате коммунальных услуг данные споры могут быть разрешены с учетом правил о подведомственности дел государственным судам. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменения решения в части удовлетворения исковых требований к Учреждению «Юниор».

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 51, 265, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Яценко Натальи Николаевны, Королевой Надежды Александровны, Сметанина Сергея Анатольевича, Овчинникова Эдуарда Ефимовича, Доброва Олега Георгиевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» о привлечении третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года по делу № А45-3302/2015 отменить в части взыскания с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» процентов на случай неисполнения судебного акта.

В части удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» и взыскания с него судебных расходов решение изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» в пользу Товарищества собственников жилья «На Кирова» 13 997 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.05.2015, а также 221 рубль 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Кирова» в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» 1 241 рубль 40 копеек расходов на уплату государственной