Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А03-18147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18147/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»  (рег.№07АП-8637/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу №А03-18147/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201773406, ИНН 2225029612)

к Администрации Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369)

о взыскании 2 399,04 тыс. руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края, 2) Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул Алтайского края, 3) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о взыскании за счет средств краевого бюджета денежных средств в виде компенсации недополученных доходов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения, в размере 2 399 040 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрации города Барнаула на Администрацию Алтайского края.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 67 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №603 от 01.07.2014 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» и мотивированы тем, что при осуществлении истцом поставки тепловой энергии по тарифам, установленным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю понесло убытки в виде разницы фактических затрат на осуществление деятельности по теплоснабжению и установленных для истца тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств недействительности (незаконности) утвержденных для ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю тарифов. Истец указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю были представлены расчеты отвлечения бюджетных средств на отопление жилых домов за 2012, 2013, 9 месяцев 2014 года, с приложением необходимых документов, подтверждающих обоснованность общих затрат на содержание котельной за 2012, 2013, 9 месяцев 2014 года.

Апеллянт полагает, что Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов было принято не обоснованное решение №498 от 19.12.2013, согласно которому для истца установлены тарифы на тепловую энергию, не соответствующие экономическому обоснованию, представленному истцом - расчетам отвлечения бюджетных средств на отопление жилых домов. Истец, не отрицая тот факт, что им не оспаривались в установленном законом порядке тарифы, установленные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, указывает на обращение в Администрацию города Барнаула с письмами №22/ТО/6/2-9133 от 26.12.2012, №22/ТО/23/9-10034 от 25.08.2014, с целью выделения субсидии для покрытия задолженности перед бюджетом за отопительные сезоны 2012-2013 годов, 2013-2014 годов, 2014-2015 годов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии истцом мер к восстановлению нарушенного права.

Резюмируя изложенное, апеллянт ссылается на то, что при осуществлении поставки тепловой энергии по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю понесло убытки, поскольку фактические затраты на осуществление деятельности по теплоснабжению превысили установленные для ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю тарифы.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Алтайского края также представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указала на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, незаконности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Алтайского края и наступившими последствиями, просила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на праве оперативного управления принадлежит здание котельной, общей площадью 1096,2 кв.м., инв.№: 01:401:002:000465980, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АБ № 920770 от 11.11.2009.

Истец в период 2012-2014 годов на  основании договоров на отпуск коммунальных услуг (л.д.22-72, т.1) осуществлял поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: Алтайский край, город Барнаул,  проезд Канатный, 73, 77, 79, 79б.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Государственным учреждением ИЗ-22/1 (правопреемником которого является истец), в размере 542,79 руб./Гкал., установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края №54 от 01.10.2004, введен в действие с 01.01.2005.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 640,49 руб., и  с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 891,08 руб., установлены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края № 498 от 19.12.2013 и введены в действие с 01.01.2014 и с 30.06.2014 соответственно.

Истец, полагая, что фактические затраты на осуществление деятельности по теплоснабжению превысили установленные для него тарифы, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю разницы между фактически понесенными затратами и стоимостью услуг, заложенной в тарифе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих состав правонарушения, а именно, наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и руководствовался тем, что установленные истцу тарифы применялись на протяжении 2012-2014 годов, их экономическая обоснованность не оспаривалась истцом, для пересмотра тарифов или для установления новых тарифов в регулирующий орган истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю,  определяя предмет иска в виде компенсации недополученных доходов, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу недополученных доходов в виде убытков, образовавшихся в результате разницы между фактически понесенными затратами истца на содержание котельной и доходами, полученными истцом от оказания услуг по подаче тепловой энергии по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом исполнительной власти.

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  следует, что цены