Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А45-4719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4719/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (рег. №07АП-8296/14(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу №А45-4719/2014 (судья И.В. Киселева)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб.

по иску Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224)

к:         Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» (ОГРН 1105406014867), Закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» (ОГРН 1035402457771),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Общероссийская общественная организация содействия «Офицеры России»

о признании договора займа от 12.05.2010 притворным, о признании соглашения об отступном от 03.01.2012 притворным, о переведении прав и обязанностей покупателя по договору №2010/207 от 29.04.2010 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений с ООО «СОД «Достойное жилье» на ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и взыскании 229 383 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - ОАО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье», (далее – ООО «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье») и Закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» (далее – ЗАО «Новосибирскжилстрой-2») о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 12.05.2010 и соглашения об отступном № б/н от 03.01.2012; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений №2010/207 от 29.04.2010 с ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное жилье» на ЗАО «Новосибирскжилстрой-2»; взыскании с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» 229 383 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.11.2014.

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «ГУОВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением искового заявления ОАО «ГУОВ» ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 заявление удовлетворено в части. С ОАО «ГУОВ» в пользу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» взысканы судебные расходы в размере 230 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, ОАО «ГУОВ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 о взыскании с истца 230 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 30 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта ОАО «ГУОВ» указывает, что заявитель обеспечил явку представителя в 6 судебных заседаний суда первой инстанции, а также предоставил отзыв на исковое заявление, и два отзыва на апелляционные жалобы истца; арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, которые не были заявлены ответчиком. По мнению апеллянта,  доводы ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», изложенные в отзыве на исковое заявление, не повлияли на результат рассмотрения дела, соответственно, заявленное им требование о взыскании судебных расходов не является обоснованным.

Истец полагает, что отзыв на исковое заявление ответчика, а также отзывы на апелляционные жалобы истца содержат аналогичную мотивировочную часть, основаны на одинаковых доводах, идентичны по содержанию, что свидетельствует о том, что имело место неоднократное дублирование позиции по делу.  Апеллянт, ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что наиболее длительным по количеству затраченного времени являлась подготовка отзыва на исковое заявление, соответственно, по мнению АО «ГУОВ», расходы на составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу должны составлять не более 1 000 руб.

Истец считает, что рассмотренное дело не является сложным,  по вопросам, поставленным при его разрешении, существует однозначная судебно-арбитражная практика, правовая позиция представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» не повлияла на исход рассматриваемого спора, каких-либо норм смежных отраслей законодательства Российской Федерации представители ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» при формулировании позиции по делу не применяли, догматический анализ норм действующего законодательства не был проведен, рассмотренное дело не было осложнено проведением экспертиз, допросом большого количества свидетелей, участием иностранного элемента, ввиду чего размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению.

По мнению апеллянта, с учетом изложенного, исходя из принципов разумности, совокупная стоимость участия представителей ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в судебных заседаниях суда первой инстанции не должна превышать 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 судебных заседаний).

Истец считает, что ответчик не привел доказательств разумности судебных расходов в заявленной сумме.

ЗАО Новосибирскжилстрой-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг № 17/04-ПС от 17.04.2014, заключенный между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (заказчиком) и ИП Кирикович Е.А. (исполнителем), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А45-4719/2014 по иску  ОАО ГУОВ» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.;

- платежное поручение № 545 от 31.03.2015 на сумму 300 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату в счет исполнения договора № 17/04-ПС от 17.04.2014;

- акт об оказании услуг от 17.03.2015.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю