Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А27-17069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева», Институт промышленной и экологической безопасности, Центр судебных экспертиз.

10.07.2014 в суд поступило заключение технической экспертизы от 07.07.2014,  согласно которому элементы переданной игровой площадки не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, создают угрозу жизни и здоровью детей; устранение выявленных недостатков невозможно, товар непригоден к использованию в качестве детской игровой площадки.

По ходатайству ответчика суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

20.04.2015 в суд поступило экспертное заключение от 15.04.2015, согласно которому практически все элементы переданного оборудования не соответствуют требованиям по габаритным размерам: все экспертируемые образцы не соответствуют техническим требованиям муниципального контракта, в частности, ГОСТ Р 52169-2003. При этом один из элементов, а именно качалка «Гномик», имеет настолько серьезные недостатки, влияющие на безопасность детей при использовании, что не может быть исправлен, создает угрозу здоровью ребенка, не соответствует безопасности по ГОСТ Р 52169-2003 и непригоден к применению.

Вместе с тем в экспертном заключении имеются выводы о том, что отдельные элементы детской игровой площадки после их соответствующей доработки могли бы быть пригодны для их использования по назначению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями контракта, истец начислил сумму неустойки за период с 28.03.2013 по 25.10.2013 в размере 112143,76 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что комитет в нарушение условий контракта произвел согласование по контракту за пределами срока поставки (письмом истца от 26.03.2013, представителем истца назначен день поставки 01.04.2013), в связи с чем отсутствует вина со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств существенного нарушения обязательств по контракту со стороны истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств назначения истцом дня поставки 01.04.2013.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5 % его суммы.

На основании пункта 7.4 контракта, истец начислил сумму штрафа в размере 96178 руб. 76 коп.

Расчет взысканного судом первой инстанции штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в жалобе указывает, что обязательства по контракту заведомо невозможно исполнить в полном объеме, поскольку сами требования технического задания не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2003.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и учитывает, что участие продавца в аукционе является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта продавцу были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к поставляемым товарам. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта продавец вправе не принимать участия в аукционе либо, приняв участие в аукционе, направить протокол разногласий к контракту.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ).

В данном случае из материалов дела не следует, что продавец обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, из чего следует, что продавцу были понятны и ясны предъявляемые к поставляемому товару требования заказчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о поставке некачественного оборудования и необходимости расторжения контракта, выступали предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Вместе с тем, из экспертных заключений следует, что детская игровая площадка в перспективе могла бы функционировать после проведения продавцом соответствующей доработки ее элементов.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к ошибочному толкованию выводов заключений экспертов, при этом из заключений экспертов следует, что поставленное оборудование не соответствует требованиям по габаритным размерам, техническим требованиям контракта, однако при небольшой доработке и при условии сборки и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов монтаж и эксплуатация по части оборудованию возможет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения контракта и встречных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянтов в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы комитета государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 г. по делу № А27-17069/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                          Т.В. Павлюк