Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А27-17069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-17069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.А. Пенкина о доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от ответчика – Е.В. Машинистова по доверенности от 19.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 г. по делу № А27-17069/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, д. 2, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (ОГРН 1025403665110, ИНН 5408180870, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 18/1; 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 20, а/я 200)

о расторжении контракта и взыскании 208322 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

о взыскании 2387043 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – истец, комитет, КУМИ Мысковского городского округа) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Н») о расторжении муниципального контракта на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок от 25.02.2013 № 03/13, о взыскании неустойки в размере 112143 руб. 76 коп., штрафа в размере 96178 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ресурс-Н» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с комитета 1923563 руб. 64 коп. долга за переданное по муниципальному контракту оборудование, 442198 руб. 52 коп. обеспечения по муниципальному контракту, а также 21281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 22.11.2013, а также судебных расходов в сумме 30000 руб. Общество впоследствии уточнило требования, исключив стоимость непригодного в принципе к использованию элемента - качалки «Гномик».

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа взыскано 112143 руб. 76 коп. неустойки, 96178 руб. 76 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок от 25.02.2013 № 03/13 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» в доход федерального бюджета 7166 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда в части отказа по первоначальному иску, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о поставке некачественного оборудования и необходимости расторжения контракта.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований комитета отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что: - комитет в нарушение условий контракта произвел согласование по контракту за пределами срока поставки (письмом истца от 26.03.2013, представителем истца назначен день поставки 01.04.2013), в связи с чем отсутствует вина со стороны ответчика; - обязательства по контракту заведомо невозможно исполнить в полном объеме, поскольку сами требования технического задания не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2003

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение суда в части отказа расторжения муниципального контракта без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях на отзыв истца.

Определением апелляционного суда от 02.09.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 29.09.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона 25.02.2013 между КУМИ Мысковского городского округа (заказчик) и ООО «Ресурс-Н» (продавец) заключен муниципальный контракт № 03/13 на поставку оборудования и обустройства детских игровых площадок (далее - контракт), по условия которого заказчик поручает, а продавец принимает на себя обязанности по поставке оборудования для обустройства детских игровых площадок согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1 контракта (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту содержится техническая часть требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, потребительским свойствам товара, в частности, к размерам, упаковке, иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемых товаров потребностям заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта на территории Мысковского городского округа.

Цена контракта составляет 1923563 руб. 64 коп. и включает в себя стоимость товара, комплектующих изделий, с учетом транспортных расходов по доставке, разгрузке, страхованию, расходов на уплату налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пунктом 6.1 контракта).

Поскольку контракт заключен сторонами 25.03.2013, то поставка оборудования должна быть произведена не позднее 25.03.2013.

В нарушение пункта 4.1 контракта продавец поставил оборудование только 01.04.2013.

При приемке оборудования установлено, что передаваемый товар не соответствует требованиям технического задания - отсутствовали доказательства проведения продавцом предпродажной подготовки товара, его надлежащей маркировки, не представлены паспорта и сертификаты соответствия товара предъявляемым требованиям, что подтверждается актами приемки товара по качеству от 11.04.2013, 06.06.2013, подписанными представителем продавца с разногласиями.

Полагая, что со стороны продавца условия контракта исполнены ненадлежащим образом, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое заявление, общество указало на недоказанность факта передачи товара не соответствующего требованиям муниципального контракта. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны общества имели место как просрочка исполнения обязательств (все поставленное оборудование без доработки не может быть использовано по назначению), так и ненадлежащее исполнение контракта, поскольку переданный товар в настоящее время не приведен в состояние, соответствующее техническому заданию. Вместе с тем комитет не представил суду доказательств наличия совокупности условий для расторжения муниципального контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, заявляя требование о расторжении контракта на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из-того, что ответчик поставлено некачественное оборудование.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом № 114-ФЗ от 07.06.2013 Федеральный закон № 94-ФЗ дополнен статьей 19.2, предусматривающей право любой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Настоящий контракт заключен до внесения изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, кроме того руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ стороны в пункте 11.3 контракта предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 2.2 договора определено, что поставщик обязан проставить товар для муниципальных нужд надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; сдать по акту приема-передачи товар заказчику со всей документацией и в комплектности, необходимой для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 20.05.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному