Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А67-7949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7949/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от должника – Потемкина Е.Г. по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от конкурсного кредитора АО «БНП ПАРИБА банк» - Драгунов Д.И. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК» Евдокимовой Тамары Викторовны  (рег. №07АП-4471/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области  от 21 июля 2015 года по делу №А67-7949/2014 (судья Ю.В. Сомов)

по заявлению Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК» (ОГРН 1077758591976, ИНН 7731572704) требования в размере 158 094 215,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК» (далее – ООО ТД «НТК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова Тамара Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» (после переименования – Акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «НТК» задолженности в размере 158 094 215,84 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей на основании кредитных договоров №3 от 05.02.2014, №4 от 12.02.2014, №5 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Томской области от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает, что заявителем не доказан факт заключения кредитных договоров № 3 от 05.02.2014, № 4 от 12.02.2014, № 5 от 18.02.2014, ввиду отсутствия факта их подписания со стороны должника.

Апеллянт указывает, что заявитель, ссылаясь на подписание спорных договоров от имени ООО ТД «НТК» с помощью электронно-цифровой подписи, не представил в материалы дела спорные кредитные договоры в электронной форме с присоединенной к ним электронной подписью генерального директора должника. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности спорных кредитных договоров, как основанным на косвенных доказательствах.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии со статьями 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, что факт заключения спорных договоров подтвержден материалами дела, а также что договор займа в силу положений гражданского законодательства является заключенным с момента передачи денежных средств, факт передачи которых заявителем должнику не отрицается конкурсным управляющим и подтвержден материалами дела. Руководствуясь изложенным, заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» - конкурсный кредитор должника – представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» (банком) и ООО ТД «НТК» (клиентом)  подписаны Общие условия торгового финансирования. Указанные Общие условия устанавливают предоставление банком кредитов ООО ТД «НТК» посредством заключения соответствующих кредитных договоров.

В рамках Общих условий торгового финансирования между банком и должником заключены следующие кредитные договоры:

1)            Кредитный договор №3 от 05.02.2014, являющийся кредитным для целей Общих условий (пункт 1 договора). Согласно пункту 3.ii сумма предоставляемого кредита составляет 9 222 000 руб. В соответствии с пунктом 3.iii дата предоставления финансирования: 05.02.2014, кредит зачисляется на счет клиента № 40702810200000564001. Пунктом 3.iv предусмотрено, что кредитный период является периодом с даты предоставления кредита до 12.02.2014, последующие кредитные периоды устанавливаются банком по согласованию с клиентом. Согласно пункту 3.v договора дата окончательного погашения: не позднее 17.03.2014. Процентная ставка по кредиту равна ставке фондирования + маржа 4,5 % годовых (пункт 3.vi).

Факт исполнения банком обязанностей по зачислению кредитных средств на расчетный счет должника, указанный в пункте 3.iii договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 73 от 05.02.2014 на сумму 9 222 000 руб., в качестве назначения платежа в котопром значится «Выдача средств по кредитному договору № 3 от 05.02.2014».

Должником не оспаривается факт получения заемных средств по указанному договору.

2)            Кредитный договор №4 от 12.02.2014, являющийся кредитным для целей Общих условий (пункт 1 договора). Согласно пункту 3.ii сумма предоставляемого кредита составляет 56 800 000 руб. В соответствии с пунктом 3.iii дата предоставления финансирования: 12.02.2014, кредит зачисляется на счет клиента № 40702810200000564001. Пунктом 3.iv предусмотрено, что кредитный период является периодом с даты предоставления кредита до 19.02.2014, последующие кредитные периоды устанавливаются банком по согласованию с клиентом. Согласно пункту 3.v договора дата окончательного погашения: не позднее 24.03.2014. Процентная ставка по кредиту равна ставке фондирования + маржа 4,5 % годовых (пункт 3.vi).

Факт исполнения банком обязанностей по зачислению кредитных средств на расчетный счет должника, указанный в пункте 3.iii договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №185 от 12.02.2014 на сумму 56 800 000 руб., в качестве назначения платежа в котором значится «Выдача средств по кредитному договору № 4 от 12.02.2014».

Должником не оспаривается факт получения заемных средств по указанному договору.

3) Кредитный договор №5 от 18.02.2014, являющийся кредитным для целей Общих условий (пункт 1 договора). Согласно пункту 3.ii сумма предоставляемого кредита составляет 73 840 000 руб. В соответствии с пунктом 3.iii дата предоставления финансирования: 18.02.2014, кредит зачисляется на счет клиента № 40702810200000564001. Пунктом 3.iv предусмотрено, что кредитный период является периодом с даты предоставления кредита до 25.02.2014, последующие кредитные периоды устанавливаются банком по согласованию с клиентом. Согласно пункту 3.v договора дата окончательного погашения: не позднее 31.03.2014. Процентная ставка по кредиту равна ставке фондирования + маржа 4,5 % годовых (пункт 3.vi).

Факт исполнения банком обязанностей по зачислению кредитных средств на расчетный счет должника, указанный в пункте 3.iii договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 74 от 18.02.2014 на сумму 73 840 000 руб., в качестве назначения платежа в котором значится «Выдача средств по кредитному договору № 5 от 18.02.2014».

Должником не оспаривается факт получения заемных средств по указанному договору.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор об использовании электронной системы №00564-06/12/11 от 06.12.2011 в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 25.06.2012, предметом которого является комплекс организационных мероприятий, проводимых банком и клиентом для целей осуществления банком расчетных операций клиента на основании электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, в соответствии с порядком предоставления и обработки электронных документов, установленным законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением №9 к договору кредитор и должник согласовали, что сделки заключенные с использованием системы «Клиент-Банк» будут считаться заключенными в письменной форме и будут иметь полную юридическую силу, документы, направленные способом, описанным в приложении №9 к договору №00564-06/12/11 от 06.12.2011, признаются юридически обязывающими и приемлемыми в качестве доказательства при урегулировании споров между кредитором и должником, включая случаи их урегулирования в судебном порядке (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 приложения).

В соответствии с Общими условиями торгового финансирования банк направил должнику уведомление от 26.03.2014, в котором указал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уведомил о досрочном возврате заемных средств с 31.03.2014.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитных договоров №3 от 05.02.2014, №4 от 12.02.2014, № 5 от 18.02.2014 посредством использования электронной системы «Клиент-Банк», а также факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами