Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А27-9258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.М. на допрос не явилась, в 2011 – 2013 годах получала доходы в ООО «ЧЭАЗ-Сибирь».

ООО «ПО «Энергореконструкция» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, информацию о ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» передал Куликов А.В., который также представлял интересы данной организации.

Куликов А.В. в 2011 – 2012 годах получал доход в ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» (основной поставщик продукции, реализуемой заявителем).

ООО «Горэнерго» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, представило информацию об ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» как о дочернем предприятии ЗАО «ЧЭАЗ» со ссылкой на официальный сайт в Интернете. Все основные переговоры велись непосредственно с заводом ЗАО «ЧАЭЗ», заявитель выступал посредником, оформлял документы. ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

ЗАО «СМНУ-70» документально подтвердило факт приобретения продукции у заявителя, указало, что ЗАО «ЧЭАЗ» было выбрано как единственный поставщик, разработчик и изготовитель панелей релейных защит типа ШДЭ. Закупка производилась через официальное представительство завода ООО «ЧАЭЗ-Сибирь», интересы которого представляла менеджер по продажам Федорова И.Г. ООО «АгроСнаб» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

Обществом представлена справка, согласно которой Федорова И.Г. никогда не числилась в его штате. Однако ООО «АгроСнаб» также не представляло сведений о доходах на указанное физическое лицо (только на руководителей), в численности также указывался только 1 человек. Отсутствие Федоровой И.Г. в штате заявителя не может служить доказательством оказания услуг по заключению договора с ЗАО «СМНУ-70» спорным контрагентом.

В спорном периоде руководителями ООО «АгроСнаб» значились Калинин М.В., Давыдов Д.Ю., Грицеско К.С. Налоговому органу не удалось установить их местонахождение и провести допрос. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны иными лицами.

Доводы налогоплательщика о том, что допросы М.В. Калинина, К.С. Грицеско и Д.Ю. Давыдова не проведены налоговым органом вследствие недостаточности мероприятий налогового контроля (свидетели повторно не вызваны, повестки им не направлены), а в опросе К.С. Грицеско, представленном налогоплательщиком для подтверждения собственной позиции, подпись заверена нотариально, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи со следующим.

Неявка должностных лиц ООО «АгроСнаб», вызванных повторно в рамках проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает их непричастность к деятельности ООО «АгроСнаб» и к деятельности с ООО «ЧЭАЗ-Сибирь».

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам  Российской   Федерации.   Нотариус,   свидетельствуя  подлинность  подписи,  не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

В рассматриваемом случае представленное налогоплательщиком пояснение К.С. Грицеско не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлено не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Доводы ООО «ЧЭАЗ Сибирь» о неправомерности проведённых почерковедческих экспертиз в связи с отсутствием свободных образцов почерка М.В. Калинина, К.С. Грицеско и Д.Ю. Давыдова также являются неправомерными.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В экспертном заключении содержится конкретный вывод эксперта о том, что подписи от имени Д.Ю. Давыдова, М.В. Калинина, К.С. Грицеско на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не ими. При этом достаточность качества свободных образцов почерка исследуемого лица для проведения экспертизы эксперт решает самостоятельно. В рассматриваемом случае в качестве сравнительного материала условно-свободного образца почерка перечисленных лиц налоговым органом представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта формы 1П с собственноручными подписями, что опровергает доводы налогоплательщика.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ, в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Так, судом учтено следующее.  ООО «АгроСнаб» состояло на налоговом учете в г. Кемерово, 25.12.2012 г. в связи с изменением адреса встало на учет в г. Новосибирске, 20.06.2013 г. снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. В спорный период налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации денежные средства, поступающие от заявителя, в 1-2 дня перечислялись ООО «Строймир» с назначением платежа «за стройматериалы» и ООО «Электрореммаш» с назначением платежа «за уголь и транспортные услуги», оплата за услуги по поиску покупателей не производилась. Получатели денежных средств, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков, также в 1-2 дня выплачивали денежные средства гражданину Шевлякову А.Н. в наличной форме «на закуп стройматериалов» и на «операции с векселями».

Выполнение работ по спорным договорам предусматривало не только ведение переговоров, но и предоставление консультаций по потребительским и техническим характеристикам продукции, предоставление покупателям необходимой документации, обслуживание клиентской базы, исследование потребительского рынка и ценовой политики на территории Кемеровской области с последующим уведомлением заказчика. То есть услуги касаются не только самого факта подписания договора, доказательств их оказания в материалы дела не представлено, сведения покупателей о заключении договоров без участия ООО «АгроСнаб» не опровергнуты. Сам по себе факт наличия конкуренции на рынке электротехнической продукции, заключение и исполнение договоров с покупателями, не свидетельствует о том, что данные договоры были заключены при посредничестве спорного контрагента.

В суде первой инстанции 14.07.2015 г. в качестве свидетеля допрошен руководитель заявителя Еграшин С.Н. Он пояснил, что услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями вел один из директоров контрагента Калинин. Результатом оказания услуги была заинтересованность потенциального покупателя в приобретении оборудования, которая выражалась в направляемом ООО «АгроСнаб» письме. Далее к работе подключались сотрудники заявителя для согласования технических характеристик и формирования с их учетом стоимости оборудования. После этого заключался договор. Платили ООО «АгроСнаб за услуги только после получения оплаты от покупателя по заключенному договору. Из этих показаний суд сделал вывод, что фактической функцией ООО «АгроСнаб» являлось формирование у потенциального покупателя мотивации к приобретению продукции заявителя непоименованными в договоре методами, дальнейшая же преддоговорная и договорная работа велась непосредственно самим заявителем.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО АгроСнаб», что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

По эпизоду взаимодействия общества с ООО «СТС «Снабинвест» судом установлено следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.04.2011 г. № 04-04/11 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 04.04.2011 г. к нему, ООО «СнабИнвест» поставило в адрес ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» каменный уголь производства ООО «Тувинская горнорудная компания» марки 1ГЖр в количестве 2000 тонн по цене 2 800 руб. за тонну на условиях франко-вагон станция отправления г. Минусинск, Красноярская ж.д.

Согласно указанному договору с дополнительными соглашениями к нему, цена товара не включает стоимость транспортных расходов.

Факт поставки угля в количестве 986,52 тн. на сумму 3 259 462,08 руб. с НДС подтвержден документально: счет-фактура № 31 от 18.04.2011 г., товарная накладная № 24 от 18.04.2011 г. на поставку угля, а также отгрузочные документы: удостоверение о качестве угля № 112 от 16.04.2011 г., ж. д. квитанция о приеме груза к перевозке ЭЦ066914.

Из счета-фактуры № 31 от 18.04.2011 г. также следует оплата железнодорожного тарифа в сумме 629 541,82 руб. с НДС

Кроме того, из счета-фактуры № 32 от 18.04.2011 г. следует оплата услуг по организации и сопровождению груза, а именно возмещение оплаты за пользование железнодорожными вагонами, что также по условиям договора не входит в цену угля.

Актом № 19 от 18.04.2011 г. стороны подтвердили выполнение работ/услуг экспедитора на сумму 11 640,94 руб.

Кроме того, факт оказания данный услуг подтвержден такими документами, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, дополнительное соглашение № 02 от 04.04.2011 г.,   отчет ООО «СТС СнабИнвест» по дополнительному соглашению № 02 от 04.04.2011 г.

Факт приобретения угля и последующей его реализации налоговым органом (апеллянтом) не оспаривается и подтвержден железнодорожной квитанцией.

Налоговым органом также не оспорен и не опровергнут факт доставки угля железнодорожными вагонами, принадлежавшими ООО «Первая грузовая компания».

Из квитанции о приеме груза следует, что уголь был доставлен в 15 вагонах, принадлежавших ООО «Первая грузовая компания», которая и является плательщиком железнодорожного тарифа. Последний рассчитан без учета стоимости использованных вагонов. Плата за вагоны в размере 608 227,76 руб. произведена через ООО «ТрансГрупп», что также подтверждено документально.

Произведенная оплата полностью соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 01 от 04.04.2011 г. к договору поставки № 04-04/11 от 01.04.2011 г. предусмотрено, что цена товара не включает транспортных расходов, в том числе ж.д. тариф, услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждение компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов от станции отправления до станции назначения. Оплата транспортных расходов осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.

Вместе с тем, заключением эксперта №04/12-77 от 29.12.2014 г. установлено, что подписи в копиях документов ООО «СТС «Снабинвест» по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем Дегтяревым С.Н., а другими (разными) лицами.

Дегтярев С.Н. доходы в 2011 году нигде не получал, повестка о явке на допрос в налоговый орган вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Численность организации – 1 человек. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно выписке по расчетному счету общехозяйственные расходы и налоги не уплачивались.

Исходя из свидетельских показаний менеджера заявителя Мануйлова А.Г., который согласно показаниям руководителя заявителя Еграшина С.Н. контролировал работу с данным контрагентом, правоустанавливающие документы у контрагента не запрашивались, полномочия должностных лиц не проверялись.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводом налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по стоимости приобретенного угля и уплаченного контрагенту экспедиторского вознаграждения, соответствующих сумм пени является законным, а требование заявителя в этой части правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что данный факт не повлиял на право заявителя на возмещение  НДС по стоимости транспортных расходов в виде железнодорожного тарифа и платы за пользование вагонами, которые транзитным порядком были перечислены в адрес ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», реализовавших услуги по перевозке и предоставлению вагонов в пользование.

Так, из квитанции о приеме груза провозная плата (железнодорожный тариф) в размере 535 585 руб. взыскан на станции отправления, т.е. до начала перевозки. Согласно счету-фактуре №31 от 18.04.2011 НДС по сумме железнодорожного тарифа составил 96 031,80 руб.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день их оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. При приобретении товара (работы, услуги) в соответствии со ст.171 у налогоплательщика возникает право на вычет налога, предъявленного поставщиком.

Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО «СТС «Снабинвест» соответствующего платежа путем перечисления денежных средств не опровергает ни факт поступления оплаты, подтвержденный квитанцией о приеме груза, ни возникновение у ОАО «РЖД» обязанности по исчислению НДС в связи с оказанием услуг перевозки.

Инспекция не оспорила факт осуществления хозяйственной операции по перевозке угля, начисление перевозчиком ОАО «РЖД» провозной платы и возникновение у него соответствующей обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС. Доказательств неисполнения ОАО «РЖД» своих налоговых обязательств и несформированности источника для возмещения НДС из бюджета в части железнодорожного тарифа инспекцией