Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А67-3174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО «Катрис-Т» расходов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на расценки услуг адвокатов, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Указанное постановление предусматривает ставки, на основании которых рассчитываются услуги адвокатов при представлении интересов стороны в рамках уголовного судопроизводства и не могут быть применимы в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом наличие у представителя истца статуса адвоката само по себе не свидетельствует о необходимости применения при расчете оказанных им услуг ставок, предусмотренных для оплаты услуг адвокатов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, ссылка апеллянта на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, а также, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Исполнение договора сторонами в соответствии с предусмотренными им условиями подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2015 года по делу №А67-3174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Терминал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк