Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А67-3174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3174/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кравцова А.В. по доверенности от 01.10.2015, удостоверение,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Терминал» (рег. №07АП-7691/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2015 года по делу № А67-3174/2015 (судья С.В. Григорьев), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катрис-Т» (ИНН 7019032489 ОГРН 1037000090764)

к Закрытому акционерному обществу «Терминал» (ИНН 7017196481 ОГРН 1077017035094)

о взыскании 289 551,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катрис-Т» (далее - ООО «Катрис-Т») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал») о взыскании 121 136 руб. задолженности по договору № 12 В от 14.06.2012; 38 130 руб. пени по договору № 12 В от 14.06.2012 за период с 08.03.2013 по 15.05.2015; 21 839,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 15.05.2015 по договору № 12 В от 14.06.2012; 80 000 руб. задолженности по договору № 35 В от 24.09.2012; 11 327,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 15.05.2015 по договору № 35 В от 24.09.2012; 2 000 руб. стоимости оказанных услуг по монтажу ворот на основании акта выполненных работ №2359 от 04.03.2013, 2 750 руб. стоимости товара на основании товарной накладной № 2359 от 04.03.2013; 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 15.05.2015 по акту выполненных работ и товарной накладной № 2359 от 04.03.2013; 4 000 руб.  стоимости оказанных услуг по акту выполненных работ № 2402 от 06.03.2014; 390 руб. стоимости выключателя на основании товарной накладной № 2402 от 06.03.2014; 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 15.05.2015 акту выполненных работ и товарной накладной №2402 от 06.03.2014; 6 200 руб. стоимости услуг по диагностике на основании акта выполненных работ № 7037 от 29.05.2014; 487,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 15.05.2015 по акту выполненных работ № 7037 от 29.05.2014, а также 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по указанным договорам, а также обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 с ЗАО «Терминал»  в пользу ООО «Катрис-Т»  взыскано 216 476 руб. задолженности, 38 130 руб. пени, 13 105,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 354,24 руб., всего - 296 066,04 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 изменить в части взыскания с ответчика суммы расходов истца по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование к снижению размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что поскольку представитель ООО «Катрис-Т» обладает статусом адвоката, то расчет стоимости оказанных услуг должен быть определен аналогично расчету стоимости услуг адвоката с размером вознаграждения, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Ссылаясь на небольшую сложность настоящего спора, на совокупную занятость представителя не более одного-двух дней, отсутствие необходимости представлять интересы истца непосредственно в судебном заседании, апеллянт полагает, что разумным размером вознаграждения адвоката по делу №А67-3174/2015 на стороне истца будет считаться сумма в размере 5 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что представитель истца оказывает услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2015, который, по мнению ответчика, является незаключенным, соответственно, апеллянт полагает, что судом не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов представленные истцом документы, основанные на незаключенном договоре, который не порождает правовых последствий для его сторон и третьих лиц; судом первой инстанции не раскрыты причины отклонения доводов ответчика в части чрезмерности судебных расходов, а также не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 25.03.2015.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Томской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 267 711,80 руб., а также отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине не обжалуется, в отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции не проверяет.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, и с учетом установленных судом разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015, заключенный между ООО «Катрис-Т» (заказчиком) и адвокатом Кравцовой Анжеликой Владимировной (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО «Терминал» в пользу ООО «Катрис-Т», а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области до рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался произвести перечень работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 2.4 договора);

-  квитанция серии ЛХ №000006 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом установленных судом разумных пределов. 

Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы с учетом количества первичных документов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, пояснения на отзыв ответчика, подготовлены и представлены в материалы дела копии и оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов