Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А03-17926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в свою организацию товар не поставлял, не приходовал. Складские помещения отсутствуют. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибждкомплектация» в адрес общества, в графе «Грузоотправитель и адрес грузоотправителя» указана организация ООО «Сибждкомплектация» и ее адрес, однако с данного адреса шпалы, рельсы реально не могли быть отгружены, так как по этому адресу расположен жилой дом, в котором прописан и проживает руководитель Разувалов А.В. По показаниям Разувалова А.В. доставка товара осуществлялась на место проведения работ непосредственно подрядчикам, покупателям самовывозом от поставщиков. Услугами фирм по перевозке грузов никогда он не пользовался, никаких документов на провоз товаров не имеет. Сам груз не получал, не приходовал, не сопровождал, при разгрузке товара никогда не находился. Кто принимал товар, фамилии и телефоны - неизвестно. Во всех представленных обществом товарных накладных отсутствуют (не заполнены) реквизиты: номер и дата транспортной накладной, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, т.е. документы неполны, недостоверны. В отношении своих поставщиков Разувалов А.В. пояснил, что с организациями- поставщиками ООО ТД «Локомотив» и ООО «Азимут-Галс» связывался по телефону, ни одного представителя этих организаций никогда не видел, кто руководитель неизвестно. Документы по взаимоотношениям с ООО «Азимут-Галс» отсутствуют. Расчёт за полученный товар производился по расчётному счёту. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Сибждкомплектация» перечисляло денежные средства ООО ТД «Локомотив» и ООО «Азимут-Галс» за материалы верхнего строения железнодорожного пути.

  В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по указанной выше цепочке контрагентов реальной предпринимательской деятельности с ООО «Сибждкомплектация» заявленных организаций – поставщиков ООО ТД «Локомотив» и ООО «Азимут-Галс» не установлено. На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что по контрагенту ООО «Сибждкомплектация» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 584 867 руб., а также неправомерно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 3 637 618 руб.

  В ходе проверки налоговый орган также установил, что в периоде 2007 – 2008 г.г. общество создавало резерв – для особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств. За счет созданного резерва происходило списание на затраты (себестоимость): текущего ремонта, текущего содержания, охрана объекта, капитального ремонта, списание материалов, в том числе списание затрат по контрагентам ООО «ЖелДорКомплектация», ООО «Железнодорожник», ООО «СибРемПуть», ООО «Сибждкомплектация».

  Для проверки обоснованности и правомерности создания резерва на особо сложный дорогой капитальный ремонт, в ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, была проведена комплексная экономико-правовая и строительно-техническая экспертиза, назначенная Постановлением налогового органа от 05.05.2010 № 5-11/2.

  Основываясь на заключении эксперта №14-08-08-10, налоговый орган пришел к выводу о том, что создание резерва на капитальный ремонт железнодорожного пути, арендуемого обществом в проверяемом периоде, не правомерно. В результате исследования экспертом верхнего строения пути на участках: 200 м железнодорожного пути и переезда на одиннадцатом км и 625 м железнодорожного пути на четвертом км установлено, что на данных участках проводились работы по текущему ремонту путей, а не по капитальном ремонту

  Не оспаривая факт выполнения текущего ремонта с использованием материалов, текущего обслуживания, охраны железнодорожных путей, налоговый орган, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, не принял в составе расходов документы, связанные с проведением капитального ремонта железнодорожного пути. При этом, налоговый орган также указал, что железнодорожный путь, при передаче его в аренду обществу, соответствовал требованиям правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС России №15Ц от 25.05.2000, а также требованиям Транспортного Устава железных дорог РФ. В договорах аренды отсутствуют условия, предусматривающие обязанность общества по проведению сложного дорогостоящего капитального ремонта железнодорожных путей.

Налоговый орган указал, что вид ремонта в объеме, заявленном в соответствии с представленными на проверку документами, не проводился.

   Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по информации, предоставленной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, являющегося собственником арендуемого обществом железнодорожного пути, отсутствует информация о проведении какого-либо вида капитального ремонта. Срок действия договора аренды железнодорожного пути, заключенного обществом с ГКП дорожного хозяйства Алтайского края, заканчивался 25.10.2008, однако работы по дорогостоящему капитальному ремонту железнодорожного пути по представленным для проведения проверки документам продолжались и после окончания срока действия договора аренды.

  Позиция заявителя о том, что заключение эксперта не подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной апелляционным судом.

  Как следует из материалов дела, кроме вышеуказанной экспертизы, по ходатайству налогового органа была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБОУВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения». На поставленные экспертам вопросы, в частности первый вопрос, на который экспертами дан ответ, что капитальный ремонт участков железнодорожного пути не производился. Согласно заключению эксперта от 24.08.2010 сделанному на основании исследования первичных документов, представленных ООО «УК Бийсктрансервис» в ходе выездной налоговой проверке: договоров, счетов-фактур, товарных накладных форма ТОРГ-12, справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, актов о приемке выполненных работ форма КС-2, - капитальный ремонт железнодорожных путей на заявленных участках не проводился. Таким образом, выводы двух экспертиз совпадают, при этом установлено, что на исследуемых участках были одиночные замены шпал, подсыпка щебня, но данный вид ремонта не является капитальным.

  Доводы апеллянта в той части, что эксперт не дал ответов на поставленные перед ним дополнительные вопросы по экспертному заключению опровергается показаниями Карпущенко Н.И., допрошенного по ходатайству общества в судебном заседании 10.06.2014. Данные экспертом Карпущенко Н.И. показания относительно допущенных в экспертном заключении технических ошибок свидетельствуют о том, что такие ошибки не повлияли на выводы экспертов и не привели по существу к даче неверного заключения. Выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения, содержат ссылки на правовую и нормативно-техническую документацию.

   Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение визуального, натурного и инструментального обследований производилось не экспертами, а сотрудниками экспертной организации Ворошиловым В.И. и Балахонцевым А.В. не свидетельствует о том, что фактически экспертиза проведена не лицами, подписавшими экспертное заключение, применительно к правам эксперта, установленным ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном случае оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что выводы экспертизы не подтверждают неправомерность заявленных вычетов, признаются необоснованными.

   Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления контрагентами заявленных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых ресурсов, в частности управленческого и технического персонала, основанных средств, транспортных средств; подписание первичных учетных документов неустановленными лицами и отрицание лицами, от имени которых выполнены подписи в первичных учетных документах к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие фактически выполненного объема работ и заявленных к получению товаров реально осуществленным работам и полученным товарам; отсутствие фактов приобретения контрагентами товаров для дальнейшей реализации; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций с учетом особых форм расчета (обналичивание контрагентом через физическое лицо поступивших денежных средств от общества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа №РА-5-11 от 30.09.2010 года в оспариваемой обществом части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, законно и обоснованно ограничивает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и ограничивает право на принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов. Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

   Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах, содержащих информацию о лицах, подписавших договоры, о контрагентах по сделке (ее субъекте), об адресе их местонахождения, об объекте сделки (товарах, работах, услугах), о количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), о цене товара (работ, услуг), сумме исчисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. С учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директоров контрагентов налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта