Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А67-3359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67- 3359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29  сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен сентября 06 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В. , Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 июля 2015 года по делу № А67-3359/2015  (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ОГРНИП 307701735800130, ИНН 701734866620)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании незаконным решения №4/3-29в о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г.  в редакции решения №5/3-29в от 12.02.2015г. о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шикеня Е.М.  (далее - ИП Шикеня Е.М., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Томской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №4/3-29в о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г.  в редакции решения №5/3-29в от 12.02.2015г. о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Томской  области от 09.07.2015г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение №4/3-29в о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г. вынесенное ИФНС России по г.Томску, в редакции решения №5/3-29В от 12.022.015 о внесении изменений в решение №4/3-29В о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г., как несоответствующее положениям ст.101 Налогового кодекса РФ, с обязанием Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шикеня Е.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам  дела, у Инспекции имелись основания для принятия обеспечительных мер, ИП Шикеня Е.М. не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической деятельности),  просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Шикеня Е.М.

ИП Шикеня Е.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя при имеющихся  явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шикеня Е.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2015г. №3/3-29в в виде взыскания штрафа в размере 510 682 руб.,  предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 041 456 р2б.,  пени в размере 1 073 665 руб.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2015г. №3/3 -29в, Инспекцией 28.05.2014 принято решение №4/3-29в о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Шикеня Е.М. на сумму 3 749 766 руб., а также приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 881 953 руб.; решением №5/3-29в от 12.02.2015г.  в решение №4/3-29в о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015г., внесены изменения пункт 2 решения №4/3-29в, в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 881 953 руб.- исключен, и добавлен обеспечительной мерой в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 881 953 руб.

Решением УФНС России по Томской области №075 жалоба индивидуального предпринимателя Шикеня Е.М. на решение о принятии обеспечительных мер №4/3-29В от 10.02.2015г. и решение №5/329в от 12.02.2015г. о внесении изменений в решение №4/3-29в от 10.02.2015г.  оставлена удовлетворения.

Полагая, решение Инспекции от №4/3-29в от 10.02.2015г. в редакции решения №5/3-29в от 12.02.2015г. о принятии обеспечительных мер не соответствующим  закону, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Томской  области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя  заявленные ИП Шикеня Е.М. требования и признавая  незаконным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу о не отражении налоговым органом в оспариваемом решении и не исследовании обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшим исполнение решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в этом решении, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

В пункте 10 статьи 101 НК РФ  предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ  обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом, налоговый орган в силу  части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 09.02.2015г. №3/3-29в о привлечении ИП Шикеня к налоговой ответственности и доначисленных налога и пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено  следующее.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ,  направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулирована в  Постановлении от 25.12.2012г. №10765/12).

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О наличие в законе оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности;  поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения обеспечительных мер, Инспекцией в оспариваемом решении указано на наличие следующих обстоятельств: неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц по итогам двух налоговых периодов  вследствие завышения стоимости товаров, списываемых в расходы, а также принятие в состав профессионального налогового вычета документально не подтвержденных  и фактически не произведенных расходов, включение в состав налогового  вычета по НДС  за 4 квартал 2012г. счетов-фактур  от организаций ООО «Инструментальная компания», ООО «Промснаб», ООО «Западно-Сибирская снабжающая компания», факт отсутствия  реального взаимодействия  с которыми установлен в ходе  выездной налоговой проверки, что привело к доначислению  по результатам проверки сумм налога, штрафов, пени в размере 6 631 719 руб.,  неправомерно заявленное возмещение НДС из бюджета в сумме 578 969 руб.

Учитывая значительные  суммы  доначислений по  результатам налоговой  проверки, неуплаты предпринимателем НДФЛ по итогам двух налоговых периодов,  результаты налоговой проверки, которой вменено предпринимателю   отсутствие реального взаимодействия с организациями - контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции от  09.02.2015г. №3/3-29В.

В данном случае оспариваемое решение Инспекции не может быть признано нарушающим права налогоплательщика,  поскольку является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от  09.02.2015г. №3/3-29В.

Выводы суда первой инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя имущества достаточного для  исполнения решения налогового органа, принятого по результатам  проверки,  о не исследовании Инспекцией  вопроса о стабильности финансово-хозяйственной деятельности ИП Шикеня Е.М., наличия иных возможностей по обеспечению исполнения  решения Инспекции, совершения предпринимателем  умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ей имущества, а равно, свидетельствующих о намерении  вывести активы,  основаны на ошибочном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, принятие обеспечительных мер направлено на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,  поскольку вследствие истечения определенного времени (в том числе, включая процессуальные сроки обжалования решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности), может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа; при этом,  принятые обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  не  исключают совершения налогоплательщиком действий по отчуждению имущества уже после их принятия, в данном случае после  принятия Инспекцией оспариваемого решения и судебного акта по настоящему делу, предпринимателем  отчуждено имущество (автомобиль Мерседес без согласия налогового органа); кроме того, необходимо учитывать и правовой статус предпринимателя, которому принадлежит имущество на праве собственности как физическому лицу (может быть  обременено правами  третьих лиц, находиться в залоге и т.д.), в связи с чем, само по себе наличие имущества, на что указал суд первой инстанции,  не является безусловным  основанием возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  до его исполнения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа