Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-14147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Экспертом указано на то, что подпись Гуляева П.А. относительно простого строения и в представленных для изучения образцах вариативна («...многовариативностью образцов подписи Гуляева П.А.» (стр.3), а кроме того, указано (стр. 2) на то, что подпись Гуляева П.А. в исследуемой расписке от 11.09.2013 «выше средней степени выработанности».

В судебном заседании 03 декабря 2014 года эксперт Марьина Л.В. пояснила, что необходимая совокупность признаков, свидетельствующих в пользу фальсификации подписи Гуляева П.А. на уведомлении исх. 11 /09 от 11 сентября 2013 года об отмене доверенностей (либо же свидетельствующих о совершении указанной подписи Гуляевым П.А.) не набрана.

Таким образом, факта принадлежности подписи в уведомлении об отзыве доверенности не Гуляеву П.А., а иному лицу, не установлено.

Оценив имеющиеся в настоящем деле, а также в деле № А45-14148/2014 доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по требованию арбитражного суда подлинник доверенности, на основании которой совершено оспариваемое соглашение, содержащий оттиск печати общества, не представлен, а также отсутствие обоснования заключения договора Гуляевым П.А., уволенным из общества, уведомленным об отзыве у него доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Гуляева П.А. на совершение сделки не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на заключение № 695/14 от 25 ноября 2014 года, выполненное специалистом АНО «Судебный эксперт» Кулаковой Н.В. (дело№ А45-14148/2104 т. 7 л.д. 1-7) апелляционным судом не принимается. Указанное заключение является рецензией заключения эксперта № 2345/5-3 от 06 ноября 2014 года, выполнено по запросу директора ООО «Управление финансами и девелопмент» Гуляева М.П., не опровергают выводов эксперта Марьиной Л.В. с учетом ее пояснений в судебном заседании.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки ООО «Сибэнергомонтажстрой» не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Сибэнергомонтажстрой» не имело возможности известить ООО «Альфа» об отмене доверенности в порядке пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлена копия простого векселя, переданного в оплату по соглашению об уступке прав требования, достоверность сведений бухгалтерского учета ООО «Альфа» не подтверждена, не представлено доказательств обеспеченности собственного векселя ООО «Альфа», истцу данный вексель не передавался. Доказательств, что переданный по акту приема-передачи от 03 марта 2014 года вексель отвечает требованиям пунктов 75, 76 Положения о переводном и простом векселе (введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), передачи ООО «Сибэнергомонтажстрой» третьим лицом - Гуляевым П.А., оспариваемого соглашения от 03 марта 2014 года, акта приема-передачи векселя от 03 марта 2014 года, векселя ООО «Альфа», не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А45-14148/2014, установив единую цель ряда взаимосвязанных и последовательных юридически значимых действий третьего лица Гуляева П.А., совершенных в течение непродолжительного периода времени, а также действия ответчика ООО «Альфа» и третьего лица Капранова А.В. по той же схеме, что действовали ответчик ООО «Управление финансами и девелопмент» и третье лицо Горский И.В., установленной в рамках дела № А45-14148/2014, совершение ответчиком по настоящему делу и третьими лицами - Гуляевым П.А. и Капрановым А.В. названных действий, совместные скоординированные действия Гуляева П.А., ООО «Альфа», по заключению спорного соглашения от 03 марта 2014 года направлены на вывод ликвидных активов ООО «Сибэнергомонтажстрой» без встречного предоставления, поскольку в результате уступок расчетов между ООО «Сибэнергомонтаж» и ООО «Альфа», между ООО «Альфа» и Капрановым А.В. не производилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  05 мая 2015 года  по делу  № А45-14147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк