Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-14147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14147/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Овчинникова Е.В. по доверенности от 18 сентября 2014 года, паспорт; Трошанова И.В. по доверенности от01 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капранова Андрея Владимировича (рег. №07АП-5868/2015)

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 мая 2015 года  по делу  № А45-14147/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (ОГРН 1025401497307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1135476187560)

при участии третьих лиц: 1) открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», 2)Капранова Андрея Владимировича, 3) Гуляева Петра Анатольевича

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03.03.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», Капранов Андрей Владимирович, Гуляев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Капранов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что является необоснованным вывод суда об отсутствии у Гуляева П.А. полномочий действовать от имени ООО «Сибэнергомонтажстрой» на основании доверенности от 25 мая 2013 года; обстоятельства принадлежности или непринадлежности подписи Гуляеву П.А. в рамках дела № А45-14148/2014 установлены не были; в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не считается установленным; суд не дал оценки экспертному исследованию, представленному Капрановым А.В.; конфликт между Русиным С.П. и Гуляевым П.А. не имеет отношения к недействительности сделки; доказательства о платежеспособности ООО «Альфа» судом истребованы не были, акт приема-передачи векселя не оспорен, о его фальсификации не заявлялось; вывод суда о недействительности сделки основан на неприменении статей 10, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно ограничил третье лицо в своих процессуальных правах, фактически сославшись на преюдицию.

Истец, третье лицо ПАО «РусГидро» в отзывах просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения

Капранов А.В. просил назначить повторную экспертизу.

Апелляционным судом ходатайство оставлено без удовлетворения, как не соответствующее статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 17 августа 2015 года.

15 сентября 2015 года Капранов А.В. представил ходатайство о назначении экспертизы, просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательства – уведомления об отзыве доверенности от 11 сентября 2013 года с подпиской об ознакомлении, назначить проведение почерковедческой экспертизы указанного документа на предмет принадлежности имеющейся на ней подписи Гуляеву П.А., поручить проведение экспертизы ООО УК «НСК-Капитал».

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в суде первой инстанции заявление Капранова А.В. о фальсификации уведомления об отзыве доверенности от 11 сентября 2013 года судом первой инстанции рассмотрено, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 13 октября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1, 96-97), а также в мотивировочной части обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда Капрановым А.В. не внесены.

Апелляционный суд учитывает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена судом в рамках дела № А45-14148/2014.

По запросу суда Арбитражным судом Новосибирской области представлены материалы дела № А45-14148/2014.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-12983/2013 с ОАО «РусГидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 30 258 123 рубля 22 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэнергомонтажстрой» (цедентом) и ООО «Альфа» (цессионарием) 03 марта 2014 года заключено соглашение об уступке за вознаграждение права требования цедента к должнику – ОАО «ФГК «РусГидро» в размере 5 000 000 рублей в части требования к должнику по основному долгу (стоимость выполненных работ), вытекающего из решения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-12983/2013. Право требования цедента к должнику основано на выполнении со стороны цедента работ для должника, не предусмотренных договором подряда № 2-РЕМ от 01 октября 2007 года, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 3 соглашения цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение за уступаемое право в размере 5 000 000 рублей путем передачи цеденту собственного векселя номинальной стоимостью не ниже 5 000 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 10 августа 2014 года. Право требования переходит с момента подписания договора.

Как следует из оспариваемого соглашения, оно заключено Гуляевым П.А. на основании доверенности от 25 мая 2012 года. Из копии указанной доверенности, имеющейся у истца, следует, что Гуляев П.А. уполномочен быть представителем общества перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с заключением, подписанием любых договоров, в том числе договоров с приложениями, актов о приёмке выполненных работ, в связи с чем предоставляет право от имени общества получать необходимые проектно-сметную документацию, справки и другие документы, подписывать заявления, подписывать необходимые документы.

По акту приема-передачи векселя от 03 марта 2014 года вексель серии АА 01 номер 00001 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей передан от ООО «Альфа» в ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Впоследствии аналогичное соглашение об уступке прав данного требования заключено 13 марта 2014 года между ООО «Альфа» (цедентом) и Капрановым А.В. (цессионарием).

В связи с обращением Капранова А.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу № А46-12983/2013, оспариванием соглашения об уступке прав требования ОАО «ФГК «РусГидро» (кредитором), истец узнал о наличии указанного соглашения.

Полагая, что оно заключено лицом, не имеющим полномочий на заключение такой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно приказу № 06/09-л от 06 сентября 2013 года Гуляев П.А., являющийся техническим директором ООО «Сибэнергомонтажстрой», был временно отстранен от работы с 06 сентября 2013 года на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (необоснованное расходование денежных средств общества, ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества), в связи с чем, по акту от 10 сентября 2013 года у Гуляева П.А. была изъята печать общества, уведомлением от 11 сентября 2013 года Гуляев П.А. был извещен об отмене выданных на его имя доверенностей.

Приказом № 1-у от 28 февраля 2014 года Гуляев П.А. уволен из общества по собственному желанию на основании заявления от 28 февраля 2014 года.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно заключению № 2345/5-3 от 06 ноября 2014 года эксперта экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный Центр судебной экспертизы» в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Марьиной Л.В. (дело № А45-14148/2014, т. 4 л.д. 121-124) сделан вывод о том, что решить вопрос, поставленный 02 октября 2014 года на разрешение перед экспертной организацией определением Арбитражного суда Новосибирской области, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: «...ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе».