Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А27-10515/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

  При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что собственником «Торгового центра «Виктория» является ООО «Стайер» (ИНН 4230012086 ОГРН 1024202004353, юридический адрес: Кемеровская область, г. Юрга, у Строительная, 23 А, генеральный директор Лукашев Станислав Владимирович) на основании свидетельства о государственной регистрации права 42-АД 016894 от 02.07.2012 . ООО «Стайер» была произведена самовольная реконструкция данного объекта. Со стороны пр. Победы выполнено строительство дополнительной пристройки. Пристройка выполнена путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн, ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами. Пристройка имеет общую стену с магазином; выполнена кровля пристройки; установлены стеклянные двери. Пристройка разделена перегородками на три отсека. Общая длина пристройки составляет 27,0 м. Так как существующая наружная стена имеет волнообразную форму, ширина пристройки переменна составляет от 1,5 м до 4,5 м. Один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего за линию фасада на 6 м, в нем расположен вход в магазин. В этом отсеке выполнено устройство двух лестниц, одна лестница для спуска в подвальное помещение, другая для подъема на первый этаж. Во всей пристройке выполнены отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, отопления, водоснабжения, монтаж автоматической пожарной сигнализации. На момент данной проверки работы по реконструкции завершены. Кроме этого в период, предшествующий данной проверки, ООО «Стайер» была выполнены надстройки 3-го этажа на двух полукруглых башнях путем замены кровли на несущие конструкции (возведены кирпичные стены, выполнен монтаж металлических конструкций). Выполнена кровля, установлены витражи и пластиковые окна. Кроме этого с северной стороны двух полу-башен пристроена металлическая лестница, прочно связанная со стенами башен, снаружи лестница обшита сайдингом. В результате выполнения указанных работ (работ по пристройке и надстройке башен) площадь всей пристройки (являющегося пристройкой к 9-ти этажному жилому дому по пр. Победы, 49 в г. Юрге), увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ, что расценивается как реконструкция части нежилого помещения по пр. Победы, 49 в г. Юрге. Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведенные Обществом работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, в связи с чем, для эксплуатации реконструированного объекта необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  На момент проведения данной проверки OОО «Стайер» не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом главы города Юрги исх. № 03- 06/1311 от 18.03.2015. Во время проведения данной проверки установлен факт эксплуатации всей пристройки (ТЦ «Виктория»), кроме двух полукруглых башен. В результате проведенной проверки установлен факт эксплуатации ООО «Академия вождения» помещения (являющегося частью «Торгового центра «Виктория»). Помещение, эксплуатируемое ООО «Академия вождения», расположено в «Торговом центре «Виктория». ООО «Академия вождения» арендует данное помещение на основании договора аренды от 01.06.2014, что отражено в акте проверки № от 03.04.2015. Таким образом, ООО «Академия вождения» является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

  Доводы общества об отсутствии вины, подлежат отклонению.

  Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО «Академия вождения» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение, вменяемое ООО «Академия вождения» выразилось в действии, а именно - в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Доводы заявителя о том, что общество является арендатором со ссылкой на статьи 611, 612 ГК РФ, не принимаются коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает, что ООО «Академия вождения» не эксплуатирует данный объект, и не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  По мнению заявителя при проведении проверки административным органом был нарушен Закон №294-ФЗ. Так общество ссылается на вынесение постановления по делу № 5 об административном правонарушении и других материалов дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о совершении указанных действий. Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с такой позицией заявителя, на основании следующего.

  Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, вызванные необходимостью соблюдению гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления N 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Как следует из материалов дела ООО «Академия вождения» было извещено телефонограммой направленной на № 8-923-611-3278 с телефонного номера 9-913-291- 3461 и получена законным представителем ООО «Академия вождения» А.В. Ивкиным 19.05.2015 в 11:50. Факт передачи телефонограммы зафиксирован в журнале учета телефонограмм, который ведется административным органом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

   Доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ отклонены правомерно судом первой инстанции, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

   Довод заявителя, поддержанный в апелляционной жалобе о нарушении ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией.

  Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

  На основании положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктом 1.1 Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320), инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Положениями части 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений органов исполнительной