Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А67-1216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жителей д. Петрово с просьбой учесть их отрицательное мнение в вопросе предоставления земельных участков ЗАО «Элеонор» по причине того, что это приведет к ухудшению их жизненных условий, затоплению территории д. Петрово, причинит значительный вред окружающей среде, нарушит их права как водопользователей. Письмом № 08-04-2430 от 10.12.2014 Администрация Зоркальцевского сельского поселения также уведомила Администрацию Томского района о том, что 22.10.2014 была организована встреча с активом населённых пунктов д. Петрово и д. Борики по данному вопросу, где жители высказывают отрицательное мнение по данному вопросу.

Учитывая отрицательное мнение граждан, Глава поселения отказал в согласовании актов выбора земельных участков.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о согласовании актов выбора большинством членов комиссии по согласованию, что, по мнению Общества, свидетельствует о согласовании актов выбора, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в актах была предусмотрена очередность согласования, а именно: 1) согласование с Главой поселения и 2) Председателем Комитета по земельным ресурсам и далее в любой последовательности, однако, указанная очередность согласования Обществом была нарушена.

23.01.2015 (согласно одиннадцатому вопросу оспариваемого протокола №1) комиссия единогласно решила отозвать акты выбора от 02.10.2014, выданные ЗАО «Элеонор», указав на отрицательное мнение жителей д.Петрово и д.Борики, выраженное на сходе граждан 22.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицательное мнение граждан не должно учитываться, так как имеет субъективный, предположительный и рекомендательный для Администрации характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывать или не учитывать этот рекомендательный характер решения граждан, принятое на сходе граждан является правом Администрации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с учетом аб. 2 п. 3 ст. 31 ЗК РФ, п. 7 ст. 25, п. 8 ст. 25 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также учитывая отсутствие согласованных актов выбора земельных участков, отрицательное мнение населения, судом первой инстанции правомерно отмечено, что комиссия по выбору земельных участков для строительства (реконструкции) объектов обоснованно отозвала акты выбора земельных участков от 02.10.2014.                                  

При этом в протоколе заседания комиссии также отражено, что предоставление указанных земельных участков затрагивает интересы населения д.Борики и д.Петрово, предусмотренные ст.31 Земельного Кодекса РФ в связи с чем необходимо вынести данный вопрос на общественные слушания с целью предоставления населению права высказать свое отношение к предстоящему предоставлению земельных участков для строительства шлюзов и объектов инженерной защиты при участии заявителя и компетентных специалистов.

В обосновании довод апелляционной жалобы Общество указывает на   невозможность отзыва актов выбора. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им обоснованно отклонен, т.к. исходя из положений подпункта 4 пункта 2.1 распоряжения Главы Томского района от 17.03.2009 № 66-П4, предусматривается возможность отзыва акта о выборе земельного участка под строительство (реконструкцию) не прошедшего процедуру согласования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции, о том, что требования заявителя применительно к п.1 решения комиссии по одиннадцатому вопросу удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по поводу незаконности выводов суда первой инстанции о необоснованности требований Общества по пунктам 2-5 оспариваемого решения комиссии по одиннадцатому, так как АО «Элеонор» не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми пунктами. Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.                                                                                            

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 по делу № А67-1216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.