Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-16543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

линейные замеры, проведены другие работы.

Оснований считать выводы экспертов недостоверными у суда отсутствуют, доказательств опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

В этом связи, довод апелляционной жалобы о том, что экспертами проведены не все возможные исследования сети канализации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №44С/15, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические документы и другие, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии на земельном участке ООО «АгроСиб-Раздолье» части линейного объекта истца опровергается материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что представленными в материалы дела   доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 10.11.2010 г. № 1 пункт 17; актом выполненных работ от 07.07.2011 г. № 32 пункт 48; актом выполненных работ от 29.07.2011 г. № 40 пункт 35; акт выполненных работ от 15.08.2011 г. № 41 пункт 8 и пункт 80, подтверждается, что при выполнении работ по прокладке сетей канализирования ответчика осуществлялась врезка в сети из стальных труб, при проведении работ субподрядчиком ООО «Строймонтаж» осуществлялся демонтаж отдельных частей стальных водопроводных труб и опор из металлоконструкций.

Указанное также соответствует исследовательской части экспертного заключения о внесении изменений в объект истца.

Согласно разъяснениям  п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом иска является устранение нарушений прав истца и возможность выполнения подрядной организацией ООО «Институт кадастра» работ по обследованию канализационной сети, внесению изменений в техническую документацию и изготовление технического плана линейного объекта и суд не связывает обязанность ответчика со сносом либо разрушением здания, расположенного над канализационными колодцами № 41-44.

В силу вышеизложенного, установив все существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств удовлетворил исковые требования ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что технический паспорт стройдвора вызывает сомнение в достоверности указанных в нем данных, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суждение апеллянта о том, что истцом  также выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. Кроме того, право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271,  п.1 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу № А03-16543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                       И.И. Терехина