Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-24900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внутренние бухгалтерские документы ответчика, трудовые договоры, приказы, заявления, договоры подряда, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, авансовые отчёты, публикации на иностранных языках, не подтверждают факта выполнения ответчиком для истца каких-либо работ по договору № 6 в связи с невозможностью установить их относимость к указанному договору и не обосновывают соответствующих затрат.

Так, например на вопрос апелляционного суда пояснить относимость расходов к договору по платежному поручению №754063 от 17.04.2013 с назначением платежа оплата за изготовление карт MasterCard – 4 штуки и Золотая корона – 2 шт. (л.д. 72 т.6), представитель ответчика не смог пояснить связь данных расходов с договором, предположив только необходимость проведения расчетов по нему.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные расходы невозможно каким-либо образом соотнести с договором №6, доказательств их согласования с истцом не представлено, не обоснована их необходимость, обоснованность и разумность.

Изложив подробные возражения против затрат на которые ссылается ответчик, истец обоснованно в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено какого-либо конкретного результата работ, не подтверждены затраты на конкретные работы, их размер, обоснованность и разумность, соотносимость с договором, не представлено доказательств обоснованности несения затрат на те или иные цели.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, составленные позднее даты расторжения договора № 6, а также ранее даты заключения договора № 6, также не доказывают обстоятельство выполнения ответчиком для истца каких-либо работ по договору в силу их недопустимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком надлежащих доказательств подтверждения своих затрат,  их  обоснованности и размера в материалы дела не представлено, сами по себе протоколы испытаний и экспериментов без соответствующих первичных документов, доказательств передачи работ истцу не опровергают выводов суда первой инстанции и возражений истца, в связи с чем, сам по себе акт сверки от 16.07.2013 не может подтверждать обоснованность доводов ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание причины расторжения договора, изложенные  в письме от 04.06.2013, из которого не следует, что причиной расторжения договора является невозможность достижения результатов на существующей экранирующей установке, на что ссылается апеллянт, отсутствие доказательств того, что ответчик сообщал истцу о невозможности достижения результата работ по договору, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на п.3  ст. 769 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной истцом в качестве аванса, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика проценты за неисполнение судебного акта.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 2 275 843 рублей 00 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта,  у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваГелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 2 275 843 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части подлежит изменению путем исключения абзаца 2 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 270, 110, 271, п.2 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.05.2015 года по делу № А45-24900/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац 2 о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваГелиос» процентов за неисполнение судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                О.Б. Нагишева