Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-24900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Елизаров В.В., по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии» (07АП-6492/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.05.2015 года по делу № А45-24900/2014

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкваГелиос» (ОГРН 1125476177386), г. Новосибирск,

к Автономной некоммерческой организации «Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии» (ОГРН 1025403653593), г. Новосибирск,

о взыскании 2 275 843 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «АкваГелиос» (далее – ООО «АкваГелиос», истец) обратилось с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии» (далее – АНО «МНИИКА», ответчик) 2 275 843 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 843 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, проценты за неисполнение судебного акта от 2 275 843 рублей 00 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения; в доход федерального бюджета  взыскано 34 379 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АНО «МНИИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих выполнение работ ответчиком и понесенные при этом затраты; суд пришел к ошибочному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих принятие работ, отсутствуют основания для признания понесенных ответчиком затрат обоснованными, поскольку в рамках рассматриваемого спора соглашение о расторжении договора было заключено до момента приемки работ и истец принял на себя обязательства по компенсации затрат ответчика; суд первой инстанции, приняв доказательства передачи ответчиком истцу раздела 1 отчета 2013г., дал неверную правовую оценку данному отчету и необоснованно посчитал, что данный отчет не подтверждает выполнения работ ответчиком по договору и понесенные при его выполнении затраты; судом сделан ошибочный вывод о том, что стоимость затрат не могла превышать стоимость первых двух этапов работ Календарного плана (1 500 000 рублей), поскольку ответчиком были произведены затраты при выполнении работ также и по иным этапам, что подтверждается имеющимися в материалами доказательствами; истцом, фактически, было признано отсутствие задолженности ответчика в размере 2 275 843,97 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки использованных средств по договору от 29.12.2012г., что повлекло вынесение незаконного решения; поскольку риск случайной невозможности исполнения договора лежит на Заказчике, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в нарушение ст. 769 ГК РФ; суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика проценты за неисполнение судебного акта.

От ООО «АкваГелиос» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 ООО «АкваГелиос» (заказчик) и АНО «МНИИКА» (исполнитель) заключён договор № 6 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – договор), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработать технологию производства гелиомагнитопротекторной питьевой воды высшей и первой категории, оценить её биоэффективность при различных разведениях и способах упаковки в условиях экспериментального моделирования и клинико-физиологической апробации на волонтёрах (п.1.1).

- научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе содержатся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора на выполнение работ (приложение № 1) (п.1.4).

- сроки выполнения работы: начальный срок выполнения работ 01.01.2013, конечный срок проведения работ – 31.12.2014. Сроки выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) и продолжительность этапов определены календарным планом, который является  неотъемлемым приложением к  договору( (приложение № 2) (п.1.6.).

- Цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в твердой денежной сумме, определенной исполнителем по ценам этапных работ (приложение №2), представлена в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3) и составляет  в размере 15 000 000 рублей (п.7.1).

Цели и задачи научно-исследовательских работ согласованы сторонами в п. 1.3 технического  задания  на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (л.д.51-55 т.2)

Согласно п.1.4 технического задания, научно-исследовательские работы предполагалось проводить в два этапа: первый этап с 01.01.2013 по 31.12.2013 (задачи с первой по четвёртую), второй этап с 01.01.2014 по 31.12.2014 (задачи с пятой по девятую).

Опытно-конструкторские работы полагалось производить в течение срока выполнения работ. Техническая информация по результатам опытно-конструкторских работ должна подготавливаться в виде отчёта и дополнений к техническим условиям и представляться в сроки, определяемые календарным планом работ.

23.01.2013 истец произвёл авансирование работ на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.01.2013 № 28 (л.д.48 т.1).

28.06.2013 заключили соглашение о расторжении договора № 6 (л.д.49 т.1), по условиям которого:

- договор № 6 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 29.12.2012 расторгается  с момента подписания  сторонами соглашения (п.1)

 - учитывая, что договор расторгается до приёмки результатов работ, исполнитель обязуется в срок до 28.07.2013 возвратить денежную сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса 3 000 000 рублей 00 копеек за вычетом затрат исполнителя, произведённых в связи с исполнением договора и подтверждённых исполнителем документально (п.3).

 16.07.2013 сторонами подписан акт сверки использованных средств, в котором указали на то, что по данным бухгалтерского учёта ответчика им израсходовано на момент расторжения договора 2 275 843 рубля 97 копеек, к возврату истцу подлежит 724 156 рублей 03 копейки (л.д.56 т.1)

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 53 от 25.07.2013 ответчик возвратил истцу 724 156 рублей 03 копейки (л.д.51 т.1).

В связи с не подтверждением исполнителем затрат первичными документами, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2014 с требованием возврата суммы аванса, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил в том числе  из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих затраты ответчика в связи с исполнением договора №6.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (ст. 769 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 6 (л.д.49 т.1), по условиям которого договор № 6 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 29.12.2012 расторгается  с момента подписания  сторонами соглашения (п.1).

Учитывая, что договор расторгается до приёмки результатов работ, исполнитель обязуется в срок до 28.07.2013 возвратить денежную сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса 3 000 000 рублей за вычетом затрат исполнителя, произведённых в связи с исполнением договора и подтверждённых исполнителем документально (п.3).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнитель должен обосновать свои затраты либо документами, согласованными сторонами в договоре для фиксации результатов выполненных работ (в том числе, промежуточных), или документами, установленными действующим законодательством. Указанные доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости и  должны были быть направлены на получение результата порученных ему к выполнению работ для истца.

Судом установлено, что согласно календарному плану к 28.06.2013  ответчик должен был выполнить следующие работы:

- обоснование модернизации экранирующего устройства для обработки питьевой воды в режимах от 30 до 300-кратного ослабления ГМП (ТЗ ОКР п.п. 2,3) – в срок до 31.03.2013, результат работ – научное обоснование модернизации, раздел 1 отчёта 2013, стоимость данных работ 500 000 рублей.

- разработка голографических носителей магнитопротекторной информации (ТЗ НИР, задача 3) – в срок с 01.01.2013 по 31.06.2013, результат работ – обоснование принципа водо-голографической протекции человека от бытовых и промышленных электромагнитных полей (ЭМП), раздел 2 в промежуточный отчёт 2013, стоимость данных работ 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения части работ по договору, ответчиком в материалы дела представлен отчёт (л.д.58–62 т. 2).

Вместе с тем,  согласно письму от 04.06.2013, указанный отчет не был принят истцом, с указанием на его несоответствие Техническому заданию, нарушение сроков и т.д. и предложением расторгнуть договор (л.д.63-64 т. 2).

Материалы дела не содержат обоснованных возражений относительно утверждений истца о несоответствии данного отчёта техническому заданию.

Как пояснил  представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, письменные возражения относительно непринятия указанного отчета, направленные в адрес истца, отсутствуют, истцу не направлялись.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дал неверную правовую оценку данному отчету и необоснованно посчитал, что данный отчет не подтверждает выполнения работ ответчиком по договору и понесенные при его выполнении затраты, апелляционным судом отклоняется.

В связи с изложенным, отклоняется также довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что в срок до конца июня 2013 года  ответчик должен был выполнить работы стоимостью 1 500 000 рублей, соответственно, предъявление требований об оплате на сумму свыше 1 500 000 рублей 00 копеек со стороны ответчика в отсутствие установленных календарным планом доказательств выполнения работ противоречит Календарному плану. Ответчик, ссылаясь на обоснованность суммы затрат в размере 2 275 843 руб.,  не представил надлежащих доказательств несения затрат на выполнение других этапов работ, на что ссылается апеллянт  в апелляционной жалобе.

 Согласно требованиям статей 67 и 68 АПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оценив