Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-11998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушению прав ответчика и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых мер иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должника в рамках суммы иска, заявитель не обосновал объем каждой обеспечительной меры, а также обоснованность принятия таких обеспечительных мер. Вместе с тем, на основании буквального толкования указанных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника представляют собой самостоятельные виды обеспечительных мер. Ссылка апеллянта на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования единства указанных обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что нормы арбитражного процессуального законодательства не приводят исчерпывающий перечень обеспечительных мер, и принятие их судом, определение их объеме и предела должно определяться на основании совокупного применения и анализа норм гражданского законодательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие последних может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда ввиду того, что размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО «ФЕТА» не позволит ему в полной мере удовлетворить требование истца, а также, что ответчик уклоняется от возмещения убытков не только перед истцом, но и перед иными лицами, о чем, свидетельствует возбуждение ряда дел к ответчику в арбитражном суде, сумма исковых требований по которым является значительной, в связи с чем, учитывая, отсутствие у ответчика достаточного имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, ответчик не сможет погасить задолженность по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, а также о возможности в связи с этим причинения значительного ущерба истцу.

Между тем, отсутствие у ответчика денежных средств, а также размер доли в уставном капитале хозяйственной организации, действительная стоимость которой меньше размера исковых требований, само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства и имущество может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обосновал допустимыми доказательствами возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Общество не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца в заявлении о принятии обеспечительных мер не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение  принадлежащего ему имущества,  ввиду того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права. По мнению истца, заявитель не обязан доказывать факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, при этом доказыванию подлежит вероятность затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования истцом норм процессуального права. Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, лежит на стороне, которая ссылается на наличие таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, что непринятие таких мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, при это, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а также могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 июля 2015 года по делу №А45-11998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина