Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-11998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11998/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» (рег. №07АП-7637/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 июля 2015 года по делу №А45-11998/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» (ИНН 5410773331) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания»

к Митникову Марку Леонидовичу

о взыскании 5 845 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» (далее – ООО «Тогучинская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Митникову Марку Леонидовичу (далее – М.Л. Митник) о взыскании 5 845 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству.

ООО «Тогучинская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в общем размере 5 845 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик не имеет имущества, достаточного для возмещения убытков в случае удовлетворения заявленных требований, ответчику на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФЕТА» в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2 500 руб., тогда как согласно сведениям, содержащимся в представленном истцом отчете, подготовленном в веб-сервисе «Эксперт», общая стоимость чистых активов ООО «ФЕТА» на 31.12.2013 составляет 16 737 000 руб., следовательно, действительная стоимость принадлежащей М.Л. Митникову доли в уставном капитале ООО «ФЕТА» составляет 4 093 250 руб.  Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, и в случае последующего обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ФЕТА» действительной стоимости указанной доли также будет недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует имущество, необходимое для реального возмещения убытков истцу в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, о недостаточности имущества ответчика, свидетельствует наличие нескольких споров в арбитражном суде к ответчику о взыскании убытков на общую сумму более чем 11 000 000 руб., удовлетворение которых может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в виду недостаточности имущества ответчика, а также наличие судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., по которому ответчик не предпринимает действий по возмещению истцу взысканной суммы. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического исполнения решения суда, что приведет к причинению заявителю значительного ущерба, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры. Невозможность фактического взыскания суммы иска может повлечь за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности истца, отсутствие возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе по кредитному соглашению, заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

Удовлетворение заявленных обеспечительных мер позволит, по мнению истца, соблюсти баланс интересов сторон на период рассмотрения спора в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тогучинская мясная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о недостаточности имущества ответчика для фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также не дана оценка наличию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А45-7149/2015 по иску ООО  «Тогучинская мясная компания» к М.Л. Митникову о взыскании 30 000 руб., при этом апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению решения суда по указанному делу.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты в пользу истца суммы убытков в случае принятия решения в пользу ООО «Тогучинская мясная компания».

Истец полагает, что отсутствие у ответчика имущества, достаточного для фактической выплаты истцу заявленной суммы является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания и неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении заявления истца.

Так, истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение  принадлежащего ему имущества,  ввиду того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права. По мнению истца, заявитель не обязан доказывать факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, при этом доказыванию подлежит вероятность затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апеллянт также указывает, что истец не может обладать информацией о совершаемых ответчиком операциях по банковским счетам, соответственно на истца возложено бремя доказывания фактов и обстоятельств, которые ему заведомо не могут быть известны.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия обеспечительных мер могут быть нарушены права ответчика, на основании того, что судом указано о заявленных истцом двух обеспечительных мерах, тогда как, по мнению апеллянта, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика представляют собой одну обеспечительную меру, соответствующий вывод суда первой инстанции, как полагает истец является предположительным и противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечили участия в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в общем размере 5 845 000 руб., исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, либо причинить значительный ущерб истцу, в случае удовлетворения иска. Достоверных доказательств совершения ответчиком действий по выводу денежных средств с имеющегося счета, отчуждению имущества, а также доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для погашения суммы долга, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием по данному иску является требование о взыскании убытков в размере 5 845 000 руб.

Истребуемые истцом обеспечительные меры включают в себя, в том числе, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в общем размере 5 845 000 руб.

Как следует из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче ходатайства об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Оценивая наличие оснований для принятия перечисленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел положения положений частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и указал, что применение одновременно двух заявленных мер - ареста имущества и ареста денежных средств, исполнение которых осуществляется в разных местах, без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования, может привести к