Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-7190/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ограждения жилых зданий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория не является дорогой, а значит указанные в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ юридические нормы не могут быть применены к регулированию общественных отношений во дворах и жилых массивах. Установка шлагбаума во дворе как раз направлена на соблюдение правовых норм Правил дорожного движения РФ, а не на их нарушение, подлежит отклонению поскольку в данном случае заявителем нарушена ч.8 ст.82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка («Градостроительные регламенты. Иные параметры»). Именно за нарушение данной нормы и предусмотрена административная ответственность ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (использование земельных участков с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Факт наличия в действиях заявителя нарушений, за которые установлена административная ответственности статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав рассматриваемого административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ). Довод заявителя о том, что общество привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. В данном случае характер совершенного правонарушения длящийся. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Сталинка» не предпринимает действий, направленных на устранение выявленных нарушений, шлагбаумы находятся в рабочем состоянии и до сих пор не демонтированы, разрешение на их установку до настоящего времени не получено, в материалы дела не представлено, в следствие чего последний продолжает нарушать требования в части соблюдения требований градостроительных регламентов, установленных органом местного самоуправления. Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 02.04.2015 № 97 ранее вынесенное в отношении ТСЖ «Сталинка» постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 №842 вступило в законную силу. Кроме этого, от жителей близлежащего дома по ул. Хитарова, 38 в октябре 2014 и повторно в феврале 2015 г. поступали обращения (вх. № Т-10/1225 от31.10.2014, № 1581 от 10.02.2015) об оказании содействия в решении проблемы, связанной с демонтажем шлагбаума по пр. Металлургов, 37 г. Новокузнецка, на которые должностные лица должны были отреагировать. Таким образом, доводы о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, являются не обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу №А27-7190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Судья: Павлюк Т. В.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-11998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|