Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-7190/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограждения жилых зданий.

  Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория не является дорогой, а значит указанные в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ юридические нормы не могут быть применены к регулированию общественных отношений во дворах и жилых массивах. Установка шлагбаума во дворе как раз направлена на соблюдение правовых норм Правил дорожного движения РФ, а не на их нарушение, подлежит отклонению поскольку в данном случае заявителем нарушена ч.8 ст.82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка («Градостроительные регламенты. Иные параметры»). Именно за нарушение данной нормы и предусмотрена административная ответственность ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (использование земельных участков с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления).

  В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

  Факт наличия в действиях заявителя нарушений, за которые установлена административная ответственности статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

  В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав рассматриваемого административного правонарушения.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

  Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).

  Довод заявителя о том, что общество привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

  В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

  При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

  Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. В данном случае характер совершенного правонарушения длящийся.

  Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

  В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Сталинка» не предпринимает действий, направленных на устранение выявленных нарушений, шлагбаумы находятся в рабочем состоянии и до сих пор не демонтированы, разрешение на их установку до настоящего времени не получено, в материалы дела не представлено, в следствие чего последний продолжает нарушать требования в части соблюдения требований градостроительных регламентов, установленных органом местного самоуправления.

  Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.

  На момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 02.04.2015 № 97 ранее вынесенное в отношении ТСЖ «Сталинка» постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 №842 вступило в законную силу.

  Кроме этого, от жителей близлежащего дома по ул. Хитарова, 38 в октябре 2014 и повторно в феврале 2015 г. поступали обращения (вх. № Т-10/1225 от31.10.2014, № 1581 от 10.02.2015) об оказании содействия в решении проблемы, связанной с демонтажем шлагбаума по пр. Металлургов, 37 г. Новокузнецка, на которые должностные лица должны были отреагировать.

  Таким образом, доводы о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, являются не обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу №А27-7190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                            Павлюк Т. В.