Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-7190/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7190/2015

29.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Сталинка»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015                                                           

по делу №А27-7190/2015

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению  Товарищества собственников жилья «Сталинка», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217001227, ИНН 4217131870)  к Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк о признании незаконным и отмене постановления №97 от 02.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

  Товарищество собственников жилья «Сталинка» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Сталинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее - административный орган, комиссия) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №97 от 02.04.2015.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением суда от 14.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Сталинка» в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, считает постановление административного органа подлежащим отмене.                                              

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа №97 от 02.04.2015 ТСЖ «Сталинка» признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в установке шлагбаума на проезде к многоквартирным многоэтажным домам, в нарушение требований ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

  Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Признавая наличие в действиях общества состава вменного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований градостроительных регламентов; в части назначенного административного наказания, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 26-1 Закона №89-ОЗ, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

  Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

  В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 26-1 Закона 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 № 35.

  Указанный протокол составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Ткачевой Т.Ю.

  По мнению заявителя, данный протокол составлен неуполномоченным лицом, а именно лицом, не входящим в перечень, установленный Постановлением Администрации города Кемерово от 15.11.2012 №2113 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

  Данная позиция поддержана товариществом и в апелляционной жалобе.

  Вместе с тем, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

  Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 31.01.2011 №146 «О создании административных комиссий» создана Административная комиссия Новокузнецкого городского округа.

  Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 №99 «Об определении перечня должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определен круг должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89- ОЗ.

  Согласно пункту 7.1 (подпункт «в») Приложения №2 ведущий специалист отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является лицом, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 26-1 Закона №89-ОЗ.

  Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом ссылки заявителя на Постановление Администрации города Кемерово от 15.11.2012 №2113 правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие в другой административно-территориальной территории (г. Новокузнецк).

  Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 №35 на придомовой территории МКД №34 по пр. Металлургов в Центральном районе со стороны пр. Пионерский, так же со стороны пр. Металлургов установлены действующие шлагбаумы, на земельном участке имеется благоустроенная автопарковка и ограждения.

  Заявитель ссылается на то, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки территорий общего пользования.

  Вместе с тем, в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

  Как следует из статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

  Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

  В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

  Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь – принадлежностью многоквартирного дома.

  Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность позиции заявителя о том, что придомовая территория, на которой находится многоквартирный дом, является территорией общего пользования. В отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, собственники жилых помещений имеют право ввести ограничения пользования им, но в любом случае эти действия должны быть совершены в рамках установленных законодателем норм и правил, при этом принимать решения в отношении территории общего пользования в компетенцию общего собрания не входит.

  Как следует из материалов дела, в кадастровом паспорте земельного участка дома № 34 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, указан вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную.  

  Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку шлагбаумы установлены в границах земельного отвода многоквартирного жилого дома, действие п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяется.

  ТСЖ «Сталинка» приводя доводы о том, что данные шлагбаумы были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, что подтверждается протоколом № 4 от 30.05.2014, не учитывает, что Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6, которые и были нарушены, предусматривают не только запрет ограждений, но и устройства шлагбаумов на проездах к жилым домам.

  Кроме этого, после установки шлагбаумов, в марте 2015 года ТСЖ «Сталинка» обращалось за получением согласования в Комитет (письмо от 23.03.2015 № 12/03), на данное обращение был получен отказ (письмо от 10.04.2015 № 4645/16), который имеется в материалах дела. Данный отказ в судебном порядке оспорен не был.

  Таким образом, выводы суда о неправомерности установки шлагбаумов на придомовой территории без согласования с Комитетом, являются обоснованными.

  Доводы о необоснованности ссылки в Постановлении на СН 441-72* (Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений), поскольку данные указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения, правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 2 СН 441-72* также предусмотрено, что во всех случаях запрещается предусматривать