Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.10.2010 представляет собой часть процентов за пользование кредитом, то есть, сторонами фактически согласовано условие о плате за кредит помимо прямо установленных процентов за пользование кредитом, ввиду того, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными условиями пунктов 4 дополнительных соглашений к кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банком выполнены обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, соответственно, пролонгация договора является самостоятельным действием банка, за которое возможно взимание комиссии, при этом условие об увеличении процентной ставки не может расцениваться как обстоятельство, исключающее создание положительного эффекта для заемщика, поскольку изменение условий кредитного соглашения создало для заемщика дополнительное благо, что выразилось в пролонгации договора, то есть продлении срока возврата кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождении от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В настоящем деле условием, предусмотренным п.1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть платы за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 1.3.2 кредитного договора №105604/0057 от 29.10.2010 недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора заемщик не мог подразумевать, что комиссия является частью процентов за пользование кредитными средствами, ввиду того, что условия договора трактовались им буквально, исходя из содержания договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Как следует из материалов дела, первоначально срок, на который заемщику были предоставлены кредитные денежные средства согласован сторонами до 25.10.2011 (пункт 1.6 договора).

В установленный договором срок заемщиком не было исполнено соответствующее обязательство.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны согласовали продление срока возврата заемных денежных средств.

Следовательно, комиссия, предусмотренная пунктами 4 дополнительных соглашений к договору, установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита, влекущее за собой фактическое освобождение от обязанности уплатить неустойку за нарушение заемщиком исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжение правомерного пользования заемными средствами.

Поскольку действия по пролонгации договора имели место после его заключения и после выдачи кредита заемщику, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Комиссия за изменения условий кредитного договора, установленная посредством заключения сторонами дополнительных соглашений не противоречит нормам права, условие о ее согласовании не является ничтожным и не влечет применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено конкурсным управляющим должника, банком за совершения такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание комиссии за совершение определенных банковских операций не противоречит нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма №147 от 13.09.2011. Предусмотренная дополнительными соглашениями комиссия установлена за определенные банковские операции, не являющиеся стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, в конкретном случае, пролонгацию кредита, связанную с отсрочкой возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита по истечении предусмотренных договором сроков.

Все дополнения в кредитный договор по изменению срока возврата кредита, совершены по волеизъявлению сторон, оформлены в письменной форме и являются неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей принцип свободы договора на взаимовыгодных условиях.

Отсутствие волеизъявления сторон на изменение сроков и порядка возврата кредитных средств, как и установление размера комиссии без правовых оснований, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наличии у заемщика заинтересованности в изменении кредитного соглашения в части продления сроков возврата кредита, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и апеллянтом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.

Поскольку пролонгация договора не является стандартными действиями банка, которые осуществлены в результате волеизъявления заемщика уже после заключения договора и выдачи кредита, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условия пунктов 4 дополнительных соглашений предусматривают уплату заемщиком комиссии за действия, выходящие за рамки первоначально согласованных сторонами условий кредитного договора, а именно за предоставление заемщику отсрочки возврата кредита, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая данные соглашения, банк какой-либо дополнительной услуги заемщику не предоставил, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку изменение условий кредитных соглашений создало для заемщика дополнительное благо, что выразилось в пролонгации кредита, то есть, продлении срока возврата кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождении от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что банк имел возможность не заключать указанные дополнительные соглашения, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, то есть, банком выполнены обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии.

Довод апеллянта о том, что заемщик при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с условием о взимании дополнительных комиссий, попал в невыгодные условия по отношению к банку, как достаточно крупной финансовой организации, поскольку не мог повлиять  на соответствующие условия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом не доказан факт обращения заемщика к банку с предложениями о внесении изменений в договор, а также с предложениями о подписании дополнительных соглашений к договору с протоколом разногласий, то есть не доказаны фактические действия, подтверждающие несогласие заемщика с условиями соглашений к кредитному договору в момент их согласования и заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на то, что банк имел возможность изменить график платежей одним дополнительным соглашением, тогда как им было заключено несколько соглашений, за каждое из которых заемщиком была уплачена комиссия.

Довод заявителя жалобы о том, что при пролонгации кредита банк не несет никаких расходов и финансовых потерь, поскольку продолжается беспрерывное пользование кредитом при повышенных процентах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, заключая кредитный договор и предоставляя денежные средства в пользование под установленные проценты, банк рассчитывает на их своевременный возврат, в соответствии с условиями сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность взимания комиссии за пролонгацию кредита предусмотрена дополнительным соглашением, что не противоречит действующему законодательству, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается апеллянт, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего