Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7385/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» Алешина Алексея Алексеевича (рег. №07АП-4819/15(7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу №А27-7385/2014 (судья Е.В. Поль)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222) Алешина Алексея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич (далее – А.А. Алешин).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- пункты 4 дополнительных соглашений № 5 от 20.04.2012, № 6 от 25.05.2012, № 7 от 16.08.2012, № 8 от 14.11.2012 к кредитному договору №105604/0057 от 29.10.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник»;

- пункт 1.3.2 кредитного договора №105604/0057 от 29.10.2010, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Спутник» сумму неосновательного обогащения в размере 712 602,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 574,11 руб.

Заявление основано на положениях статей 168, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью условия дополнительных соглашений об оплате единовременной комиссии за пролонгацию кредитного договора, взимаемой банком без оказания какой-либо самостоятельной услуги, а также недействительностью условия пункта 1.3.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, конкурсный управляющий должника указывает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами законодательства  о банковской деятельности не предусмотрено. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, по мнению апеллянта, выступают двойной платой за кредит, тогда как комиссионное вознаграждение должно взиматься банком за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение положений статьи 779, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о соответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства. Конкурсный управляющий должника считает, что заемщик при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с условием о взимании дополнительных комиссий, попал в невыгодные условия по отношению к банку, как достаточно крупной финансовой организации, поскольку не мог повлиять  на соответствующие условия. По мнению апеллянта, уплата дополнительных комиссий заемщиком в рамках кредитного договора без оказания дополнительных услуг банком нарушает баланс интересов сторон.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку при заключении договора заемщик не мог подразумевать, что комиссия является частью процентов за пользование кредитными средствами, ввиду того, что условия договора трактовались им буквально, исходя из содержания договора.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк имел возможность не заключать дополнительные соглашения о пролонгации договора, что кредит был фактически выдан, то есть банком выполнены условия, предусмотренные договором, тогда как продление срока действия кредитного договора является действием банка, за которое возможно взимание комиссии. Так, по мнению апеллянта, изменение условий кредитного договора не может быть признано самостоятельной услугой банка, при этом были изменены условия возврата суммы займа, что свидетельствует о том, что соответствующие изменения в договор носят положительный эффект для самого банка, и вывод суда о том, что такой положительный эффект должен быть рассмотрен только в интересах заемщика не обоснован. Конкурсный управляющий должника отмечает, что банк имел возможность изменить график платежей одним дополнительным соглашением, тогда как им было заключено несколько соглашений, за каждое из которых заемщиком была уплачена комиссия.

Конкурсный управляющий указывает, что уплатив комиссию за пролонгацию кредита, заемщик не получил встречного эквивалентного предоставления по выполненному обязательству со стороны банка, тогда как ключевой формулировкой пункта 1.3.2 договора и пунктов 4 дополнительных соглашений является условие о комиссии, которая, по указанию конкурсного управляющего, предполагает юридически значимое действие банка по отношению к заемщику в виде оказания самостоятельной услуги, которая отсутствовала в рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

АО «Россельхозбанк» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в порядке главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Спутник» (заемщиком) заключен кредитный договор №105604/0057 от 29.10.2010 в редакциях дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита - 21 000 000 руб. 

Процентная ставка установлена в размере 12% годовых (пункт 1.4 договора).

Возврат кредита осуществляется в срок не позднее 25.10.2011 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Перечисление сумм комиссии произведено заемщиком по банковским ордерам (л.д.29-48, т.30).

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник» заключено дополнительное соглашение №5 от 20.04.2012  к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 18.05.2012 (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №5 от 20.04.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО «Спутник» перечислило в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением №324 от 20.04.2012.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник» заключено дополнительное соглашение №6 от 25.05.2012  к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 16.08.2012 (пункты 1.1, 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №6 от 25.05.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО «Спутник» перечислило в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением №476 от 13.07.2012.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник» заключено дополнительное соглашение №7 от 16.08.2012  к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 14.11.2012 (пункты 1.1, 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №7 от 16.08.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО «Спутник» перечислило в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением №688 от 14.08.2012.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник» заключено дополнительное соглашение №8 от 14.11.2012  к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 25.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №8 от 14.11.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО «Спутник» перечислило в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением №228 от 26.02.2013.

Полагая, что пункт 1.3.2 кредитного договора №105604/0057 от 29.10.2010, а также пункты 4 дополнительных соглашений № 5 от 20.04.2012 ,  №6 от 25.05.2012, №7 от 16.08.2012, №8 от 14.11.2012  являются недействительными условиями, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным условием пункта 1.3.2 кредитного договора, исходил из того, что условие пункта 1.3.2 кредитного договора №105604/0057