Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-12669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-12669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                        

судей: Е.В. Афанасьевой,  Л.И.Ждановой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., 

при участии:

от временного управляющего ООО «Стройтех Радуга» Е.В. Неволиной: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Стройтех Радуга» Е.В. Неволиной (рег. № 07АП-10396/12 (6) на определение                            Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-12669/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга», место нахождения: 653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, А, ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661, по заявлению временного управляющего о признании недействительными всех решений, принятых на собрании кредиторов должника, организованного и проведенного обществом с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Кемерово Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 года                  (резолютивная часть объявлена 05.04.2012 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга», место нахождения: 653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, А, ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661 (далее - ООО «Стройтех «Радуга», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 25.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2013 года), в связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Стройтех «Радуга» прекращено.

Определением суда от 26.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 года) мировое соглашение, заключенное ООО «Стройтех «Радуга» с конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве должника с процедуры наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.07.2015 года, в котором объявлялся перерыв до 13.07.2015 года.

Определением от 23.03.2015 года временным управляющим ООО «Стройтех            «Радуга» утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее – Неволина Е.В., временный управляющий, управляющий).

Указанные сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 10.04.2015             года, в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015 года.

В судебном заседании 13.07.2015 года ООО «Стройтех «Радуга» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 28.10.2015 года, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Ирина Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.07.2015 года поступило заявление Неволиной Е.В. (далее также заявитель) о признании недействительными всех решений, принятых собранием кредиторов должника, организованного и проведенного обществом с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1124205013360, ИНН 4205248306 (далее – ООО «УСПЭР», город Кемерово, кредитор).

Определением от 10.07.2015 года заявление временного управляющего принято к                        производству, объединено для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, судебное разбирательство назначено на 13.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 года суд отказал временному управляющему ООО «Стройтех «Радуга», место нахождения: 653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, А, ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661 в удовлетворении заявления о признании недействительными всех решений, принятых на собрании кредиторов должника, организованного и проведенного ООО «УСПЭР».

Временный управляющий ООО «Стройтех Радуга» Е.В. Неволина с определением суда от 17.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что у ООО «УСПЭР» не возникло право на организацию и проведение собрания кредиторов в связи с не возникновением обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве; ООО «УСПЭР» в действительности не обладает кредиторской задолженностью, позволяющей принимать решения на собрании кредиторов, так как его задолженность является текущей; временный управляющий не был извещен о проведении собрания кредиторов; ООО «УСПЭР» лишил права на участие в собрании кредиторов также остальных участников, иных кредиторов, помимо временного управляющего; ООО «УСПЭР», город Кемерово, проведя собрание кредиторов, злоупотребило своими правами, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должно быть отказано в защите его права.

ООО «УСПЭР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать временному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением временным управляющим своей обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок, данное собрание проведено одним из конкурсных кредиторов – ООО «УСПЭР», город Кемерово 02.07.2015 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования в размере 8 971 904 рубля 25 копеек основного долга (т. 24, л.д. 71-94).

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2015 года, присутствовали                           конкурсные кредиторы с суммой требований 4 863 877 рублей 19 копеек, что составляет 54,2 % голосов.

100 % голосов от присутствующих, 54,2 % голосов от включенных требований в реестр (то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве), приняты следующие решения:

- не заключать мировое соглашение с ООО «Стройтех «Радуга»,

- не вводить в отношении ООО «Стройтех «Радуга» финансовое оздоровление,

- не вводить в отношении ООО «Стройтех «Радуга» внешнее управление,

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Стройтех              «Радуга» банкротом и об открытии конкурсного производства,

- не избирать комитет кредиторов ООО «Стройтех «Радуга»,

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Стройтех «Радуга» не определять,

- утвердить кандидатуру Чернышевой Ирины Валерьевны, являющейся членом  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных                        управляющих «Меркурий» для назначения конкурсным управляющим ООО «Стройтех  «Радуга»,

- реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «Стройтех «Радуга» не привлекать,

- избрать представителем собрания кредиторов ООО «Стройтех «Радуга» Шлегель Александра Александровича (том 24, л.д. 41-45).

Временный управляющий, полагая, что при созыве и проведении собрания                  кредиторов допущены нарушения требований Закона о банкротстве, прав временного управляющего, конкурсных кредиторов, злоупотребление правом со стороны ООО «УСПЭР», город Кемерово, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности нарушения своих прав и законных интересов принятыми решениями, прав и законных интересов иных лиц, либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности принятых решений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку оспариваемое собрание кредиторов проведено 02.07.2015 года (после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ), к данным правоотношениям, как правомерно указано судом первой инстанции, применимы нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Оспариваемое временным управляющим решение собрания кредиторов от 02.07.2015 года принято в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о проведении собрания кредиторов; ООО «УСПЭР» лишило права на участие в собрании кредиторов также остальных участников, иных кредиторов, помимо временного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных материалов по проведению собрания кредиторов следует, что  уведомление о проведении собрания направлено Неволиной Е.В. по почтовому адресу, указанному в определении о ее утверждении, и получено ею, согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Почты России 26.06.2015 года (т. 24, л.д. 35, 126).

Ссылка арбитражного управляющего о том, что сведения с сайта Почты России не подтверждают личность лица, получившего уведомление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при   отсутствии доказательств того, что уведомление получено лицом, не имеющим права на его получение от имени адресата.

Кроме того, факт получения Неволиной Е.В. информации о созыве ООО «УСПЭР», город Кемерово собрания кредиторов не отрицался и ее представителем в судебном заседании.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий сама не воспользовалась своим правом на участие в собрании кредиторов для представления отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, дачи заключения о возможности применения процедуры банкротства и о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации             решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При проведении собрания кредиторов 07.07.2015 года вышеперечисленные нарушения судом первой инстанции не выявлены, что подтверждается также материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив решения, принятые собранием кредиторов 02.07.2015 года, правомерно пришел к выводу о том, что они приняты с соблюдением компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и не противоречит основам правопорядка или нравственности, и основания, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными данных решений, отсутствуют.

            Довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО «УСПЭР»,