Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-10708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из раздела III Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, пользование земельными участками, на которых проложены линии связи (в рассматриваемом случае - ВОЛС), предприятиями, учреждениями и организациями - владельцами ведомственных и иных сетей связи не прекращается моментом окончания строительства (прокладки) ВОЛС, а длится на протяжении всего времени нахождения линии связи на данных участках.

При этом права собственников, землевладельцев, землепользователей таких земельных участков существенно ограничиваются в силу требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку с момента строительства сооружения связи до настоящего времени часть спорного земельного участка самовольно занята заявителем и носит характер длительного непрекращающегося использования земельного участка при наличии проложенной линии связи лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответственно, два месяца для привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.                                                                                                                           

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу № А27-10708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                         Павлюк Т. В.